Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина О.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с апелляционной жалобой ООО "Зетта Страхование" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., возражения по доводам жалобы представителя Ручкина О.В. - Голобородовой И.Н., судебная коллегия Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

10.03.2015 Ручкин О.В. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2014 был поврежден автомобиль истца марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N застрахованный по договору добровольного страхования ТС в ООО СК "Цюрих" (название страховой компании изменено на ООО "Зетта Страхование"). Страховщик в выплате отказал, указав, что автомобиль истца был поврежден при управлении лицом, не допущенным к управлению автомобилем согласно полису КАСКО. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

На основании оценки ИП Шестерневой Л.И. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила "данные изъяты" руб., что превышает страховую сумму на момент заключения договора страхования - "данные изъяты" руб., т. е. имеет место полная гибель автомашины, при которой ремонт нецелесообразен.

Истец просил взыскать "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" руб. - расходы на юридические услуги, "данные изъяты" руб. - расходы на услуги по оценке ущерба, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя с 17.02.2015 по день исполнения денежных обязательств из расчета "данные изъяты" руб. за один день, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В отношении ответчика дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.05.2015 иск удовлетворен частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Ручкина О.В. взысканы денежные средства:

"данные изъяты" руб. - в счет возмещения материального ущерба,

"данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда,

"данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба,

"данные изъяты" руб. - в счет возмещения услуг представителя,

"данные изъяты" руб. - неустойка за неисполнение требований потребителя,

"данные изъяты" руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной его представителем Савельевой С.Н., действующей на основании доверенности, выражена просьба об отмене решения суда как незаконного, принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "Зетта Страхование" отсутствует, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Повреждение автомобиля при его управлении лицом не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем. Риск повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования. Такой риск в рассматриваемом договоре страховой премией не оплачивался.

Также указывает, что судом не исследованы правила и порядок расчета страховой выплаты при признании конструктивной гибели ТС.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными ООО СК "Цюрих" 13.08.2013 (далее Правила), в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля страховая выплата определяется в размере страховой стоимости транспортного средства (на день страхового случая) с уменьшением страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля (п. 7.8). Согласно расчету ответчика, страховая выплата на дату наступления страхового случая составила "данные изъяты" руб. Однако суд необоснованно взыскал со страховщика страховую сумму на дату заключения договора, без учета условий договора.

Ссылаясь на п. 11.1.3 Правил, апеллянт указывает, что приняв отказ страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика и удовлетворив требование о полной компенсации поврежденного имущества, суд не обязал истца осуществить передачу поврежденного ТС страховщику, как это предусмотрено условиями договора, в связи с чем страховая компания вынуждена будет обращаться с иском в суд об обязании истца передать поврежденное ТС.

Полагает, что суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Журавчик М.В., ответственную за причинение убытков, к которой страховой компанией будет предъявлен иск в порядке суброгации.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании неустойки, указывает, что она не может быть начислена от суммы страховой выплаты, которая не является ценой услуги; на сумму страхового возмещения, в случае задержки в его выплате, могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Полагая, что страховая компания действовала законно и добросовестно, апеллянт просит суд уменьшить штраф в связи с явным завышением и несоответствием взысканной суммы последствиям рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требование в порядке ст. 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.12.2014, произошло по вине Журавчук М.В., которая к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.

В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Журавчук М.В.

Представитель истца Ручкина О.В. - Голобородова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Зетта Страхование", третье лицо Журавчук М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие истца Ручкина О.В., обеспечившего явку своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование"), заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак N, на страховую сумму "данные изъяты" руб. от ущерба и угона. Страховая премия составила "данные изъяты" руб., оплачена страхователем Ручкиным О.В. в полном объеме. Срок действия договора с 30.10.2014 по 29.10.2015 (л.д. 88).

11.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил технические повреждения. В момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, управляла Журавчук М.В.

Данное событие ответчик не признал страховым случаем, поскольку договор по риску ущерб заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых, страхователь заявляет при заключении договора. Произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в таком перечне (п.2.4.1 Правил).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанные нормы права согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых видно, что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Ссылку в жалобе на п.2.4.1 Правил страхования о том, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение ТС, возникшее при управлении ТС лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с Правилами страхования, с учетом изложенного нельзя признать обоснованной.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 11.12.2014 ДТП судом установлен и ответчиком не оспаривается, (23.12.2014 произведен осмотр ТС в присутствии страхователя и представителя страховщика), как не оспаривается и то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила страховую сумму, т. е. его восстановление нецелесообразно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной его гибели страховая выплата определяется с учетом уменьшения в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Ответчик признал, что произошла полная гибель транспортного средства, однако в нарушение п. 11.1.3 Правил независимую экспертизу не провел, не установил стоимость годных остатков, в материалах дела сведения о наличии годных остатков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию "данные изъяты" руб. в качестве страховой выплаты, что соответствует сумме страхового покрытия, определенной в страховом полисе, поскольку доказательств наличия годных остатков автомобиля и их стоимости ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца осуществить передачу поврежденного транспортного средства страховщику, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, как правильно указал сам апеллянт в своей жалобе, за ним сохраняется право на обращение с иском об истребовании поврежденного автомобиля.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", начисляя ее на сумму страховой премии.

В апелляционной жалобе приводится довод о нарушении судом норм материального права при взыскании неустойки, указывая при этом на то, что невыплата страхового возмещения влечет за собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с этим утверждается о необходимости уменьшения размера штрафа.

Судебная коллегия считает несостоятельными данные доводы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим довод жалобы о незаконном применении неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным. Поскольку размер неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом, указанным истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права, судом первой инстанции был взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, ООО "Зетта Страхование" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы о ненаправлении судом первой инстанции ответчику искового заявления, что лишало последнего возможности подготовки мотивированного отзыва на иск и предоставления доказательств, материалы дела содержат сведения о направлении ООО "Зетта Страхования" по адресу: ... судебного извещения от 12.03.2015 с уведомлением о дате судебного заседания 30.03.3015 на 14.10 час., с приложением к извещению копии искового заявления с приложениями (л.д. 24).

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору N почтовое отправление вручено адресату 19.03.2015 в 10.20 час. (л.д. 27).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца Ручкина О.В. оспариваемым решением суда установлен, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ручкина О.В. денежные средства:

"данные изъяты" руб. - в счет возмещения материального ущерба,

"данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда,

"данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба,

"данные изъяты" руб. - в счет возмещения услуг представителя,

"данные изъяты" руб. - неустойка за неисполнение требований потребителя,

"данные изъяты" руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи