Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Дроздовой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., доводы Дроздовой А.И. и ее представителя Вислогузова А.К. в поддержание жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Дроздовой А.И. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что 15.03.2003 между Администрацией г.Смоленска и Тарасовым И.Х. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 36,25 кв.м. по адресу: ... для замены киоска под павильон, сроком менее года. Соглашением от 25.09.2012 в указанный договор внесены изменения - арендатор Тарасов И.Х. заменен на Дроздову А.И.

31.01.2013 Дроздовой А.И. направлено уведомление о прекращении договора, а приказом Департамента (органа, уполномоченного в сфере распоряжения земельными участкам) от 07.05.2013 действие договора аренды объявлено прекращенным.

Поскольку ответчик продолжила фактическое пользование участком после прекращения действия договора аренды, при этом оплата ею не вносилась, Департамент просил взыскать с нее за период с 01.06.2013 по 30.09.2014 недополученную от фактического использования плату - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013- 31.10.2014 в размере "данные изъяты" руб., а также освободить участок в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Дроздова А.И. подала встречный иск к Департаменту и Администрации г.Смоленска о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, возведенный Тарасовым И.Х., который перешел ей в порядке наследования.

Исковые требования Департамента в части освобождения участка и встречные требования Дроздовой А.И. определением суда от 12.03.2015 выделены из дела в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента Зюмочкин С.М. требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме.

Дроздова А.И. и ее представитель Вислогузов А.К. иск не признали, полагая, что в связи с прекращением договорных отношений правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется. При этом факт пользования земельным участком в указанный истцом период не оспаривали, свой контррасчет не представили.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2015 года иск удовлетворен: с Дроздовой А.И. в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2013 по 30.09.2014 в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., разрешен вопрос по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, Дроздова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене по мотивам незаконности с принятием нового решения об отказе в иске. Апеллянт указывает, что с момента начала пользования ею спорным земельным участком Департамент не предоставил ей ни реквизитов для перечисления арендных платежей, ни иных счетов, из которых можно было определить адрес для оплаты аренды, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того полагает, что полномочия по управлению земельным фондом с 01.03.2015 перешли к Администрации г. Смоленска, следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области на момент принятия решения не обладал правом по взысканию арендной платы.

Возражений в письменном виде на жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся Дроздову А.И. и ее представителя Вислогузова А.К., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 15.03.2003 между Администрацией г.Смоленска в лице управления имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Тарасовым И.Х. (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36,25 кв.м, расположенного по адресу: ... для замены киоска на павильон (л.д. 17-18).

Соглашением от 25.09.2012 произведена замена бывшего арендатора Тарасова И.Х. на Дроздову А.И., данное соглашение является обязательным приложением к договору аренды земельного участка от 15.04.2003 N (л.д. 19).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендная плата по договору вносится арендатором на расчетный счет N, получатель - УФК по Смоленской области ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, БИК 046614001, ИНН 67300110394 ежеквартально, равными частями, до 1 числа следующего квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 03.06.2013 за N договор аренды с Дроздовой А.И. прекращен (п.4) с предварительным письменным уведомлением арендатора об этом от 05.02.2013. Арендатору предложено по истечении трех месяцев, в соответствии с п. 5.2 договора привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не хуже первоначального, а также вернуть земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 21-22, 23, 24).

Однако актом осмотра земельного участка, расположенного у дома N1 по ... с кадастровым номером N, составленного специалистами Департамента, установлено, что на земельном участке располагается павильон, земельный участок не освобожден (л.д. 10).

Факт использования земельного участка после прекращения договора аренды стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дроздовой А.И. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 36,25 кв.м за период с 01.06.2013 по 30.09.2014 в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что Дроздова А.И. пользуется земельным участком, расположенным у дома N1 по ул. ... без правовых оснований это, без внесения соответствующей платы за пользование земельным участком.

Размер арендной платы и процентов, взысканных решением суда, ответчиком и его представителем не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение обязательства в виде не предоставления ответчику реквизитов для перечисления платежей, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку договор аренды содержал все необходимые реквизиты, о чем ответчик не могла не знать. Доказательств обращения к истцу за предоставлением реквизитов материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании от 12.03.2015 ответчик не отрицала, что ранее производила оплату за использование земельного участка, т. е. необходимые реквизиты ей были известны (л.д. 80).

Поскольку просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) по данному спору не имеет места, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а потому довод жалобы в этой части основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы относительно того, что на момент вынесения судебного решения полномочия распорядительного органа по управлению земельным фондом были с 01.03.2015 у Администрации г.Смоленска, а потому Департамент не обладал на момент постановления судебного акта полномочиями по взиманию платы за фактическое использование спорного объекта недвижимости, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку до 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в то время как иск Департаментом предъявлен 25.11.2014, период по взысканию задолженности - с 01.06.2013 по 31.10.2014, что свидетельствует о наличии полномочий Департамента по взысканию задолженности в пределах срока, установленного законом N137-ФЗ от 25.10.2001.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи