Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей: Федоришина А.С., Александровой З.И.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеенкова И.П. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеенков И.П. обратился в суд с иском к Агеенкову А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником и взыскании компенсации за причитающуюся долю, по тем основаниям, что 18.04.2013 умер его отец П., о чем он узнал только 12.02.2014, когда приехал его навестить. При обращении к нотариусу Починковского нотариального округа Смоленской области Василенко Г.Н. ему стало известно, что 26.03.2013 П. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: (дата) , - Агеенкову А.П., 29.01.2014 нотариусом Агеенкову А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Вместе с тем, он (истец) имеет обязательную долю в наследственном имуществе умершего отца, так как является инвалидом второй группы. 18.02.2014 он обращался в суд с требованиями о признании права собственности на обязательную долю в спорной квартире и об отмене свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, выданного Агеенкову А.П. Решением Починковского районного суда от 18.09.2014 в удовлетворении иска ему отказано, при этом решением суда установлено, что он в силу закона имеет право на обязательную долю после смерти П., но доказательств принятия наследства не представил. Просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, признать его наследником и взыскать с Агеенкова А.П. в его пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., поскольку спорная квартира 14.02.2014 продана ответчиком за "данные изъяты" руб..

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик Агеенков А.П. представил суду возражения, в которых не согласился с предъявленными требованиями.

Обжалуемым решением от 7 мая 2015 года Агеенкову И.П. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Агеенков И.П., ссылаясь на незаконность решения суда, просит указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 13.01.2013 П. и Е. передана в собственность квартира расположенная в ... (дата) умерла Е., 18.04.2013 умер П ... 26.03.2013 П. было составлено завещание, которым он завещал, принадлежащую ему квартиру по адресу: ... , - своему сыну Агеенкову А.П. В связи со смертью П. открылось наследство в виде спорной квартиры. 28.05.2013 с заявлением о принятии наследства к имуществу П. к нотариусу Починковского нотариального округа Смоленской области Василенко Г.Н. обратился Агеенков А.П., 29.01.2014 Агеенкову А.П. нотариусом выдано свидетельство на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру. На основании договора купли - продажи квартиры от 14.02.2014 данная квартира продана О.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 18.09.2014 в удовлетворении иска Агеенкову И.П. к Агеенкову А.П. об отмене свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказано за необоснованностью. При этом судом было установлено, что Агеенков И.П. являлся наследником на обязательную долю, как имеющий группу инвалидности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.11.2014 решение Починковского районного суда Смоленской области от 18.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеенкова И.П. - без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1112, 1119, 1149, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

То, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства Агеенковым И.П. пропущен, подтверждается самим фактом предъявления настоящего требования.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При вынесении решения судом учтено, что в 2005 году истец выехал на постоянное место жительства в г. Чита и с отцом не общался, однако при достаточных мерах осмотрительности, заботы и внимания к своему отцу мог и должен был своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, поскольку имел информацию о его месте жительства, и таким образом, обладал реальной возможностью получить сведения о его смерти в срок, установленный п. 1. ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства

Кроме того, не смотря на то, что о смерти отца истец узнал 12.02.2014, с настоящим заявлением он обратилась в суд только 17.03.2015, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, при этом Агеенков И.П. не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Обращаясь в суд 18.02.2014 Агеенков И.П. не просил о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, на что указал суд в своем решении от 18.09.2014, кроме того, после отказа Агеенкову И.П. в удовлетворении его требований об отмене свидетельства о праве на наследство и признании за ним права собственности на долю квартиры последний с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд только 17.03.2015.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеенкова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи