Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.,

судей: Волынчук Н.В. и Бобриковой Л.В.,

при секретаре: Полещук К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисенковой Н.А. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Калининой Е.В., действующей в интересах Денисенковой Н.А., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) требования Павлова Е.Д. к Денисенковой Н.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул ... заключенный (дата) между Павловым Е.Д. и Павловым Е.В., зарегистрированный в ЕГРП (дата) . Из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Павлова В.Е. За Павловым Е.Д. признано право собственности на спорное жилье.

(дата) от лица, не привлеченного к участию в деле, Калининой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Калининой М.Р., а также от ответчика Денисенковой Н.А. в суд поступили апелляционные жалобы на решение суда, одновременно заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб по уважительным причинам.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) Калининой Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение от (дата) восстановлен, в восстановлении пропущенного процессуального срока Денисенковой Н.А. отказано.

Денисенкова Н.А. в частной жалобе просит определение от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Калинина Е.В., действуя в интересах Денисенковой Н.А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Калининой Е.В. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что Калинина Е.В. является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, при рассмотрении дела не присутствовала, своевременно узнать о существе принятого решения возможности не имела, что является уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В данной части определение суда не обжалуется, в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая Денисенковой Н.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы не имеется уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда от (дата) , поскольку она присутствовала в судебном заседании, на котором была оглашена мотивированная часть решения.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части ошибочными.

Из материалов следует, что в судебном заседании (дата) вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснено право на получение полного мотивированного решения (дата) , о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Справочный лист о дате изготовления мотивированного решения информации не содержит.

Копия решения от (дата) получена представителем истца (дата) , представителем ответчика (дата) направлена почтовой корреспонденцией в адрес ответчика Денисенковой Н.А. (л.д. "данные изъяты").

Согласно штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена Денисенковой Н.А. в суд (дата) л.д. "данные изъяты"), т.е. до истечения месяца со дня, когда согласно материалам дела стороны имели реальную возможность получить копию мотивированного решения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Денисенковй Н.А. по уважительной причине и может быть восстановлен.

С учетом изложенного, определение суда от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Денисенковой Н.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата)

Материалы гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить в части отказа Денисенковой Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешить в данной части вопрос по существу.

Восстановить Денисенковой Н.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата)

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года в части восстановления Калининой Е.В. пропущенного процессуального срока оставить без изменения.

Возвратить гражданское дело в Гагаринский районный суд Смоленской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

:

Судьи

: