Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Туникене М.В.,

судей: Савушкиной О.С. и Холиковой Е.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015,

Заслушав доклад судьи Туникене М.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Могилевского С.Д. и Могилевского Д.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Могилевские проживают в построенной ответчиком квартире N в доме N по ... , переданной им на основании договора социального найма, которая впоследствии приватизирована ими. Данная квартира не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, стоимость затрат по устранению строительных недостатков согласно экспертному заключению составляет "данные изъяты" руб., которую Могилевский С.Д. просил взыскать с ответчика, а также возместить в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, просили взыскать в пользу всех истцов причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

В суде представитель истцов Остапов Л.О. заявленные требования поддержал.

Представитель Минобороны РФ Канунников В.И. требования не признал, указав на пропуск истцами срок исковой давности, и отсутствии доказательств вины Министерства обороны РФ в некачественном строительстве жилого помещения. Также полагал, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира истцам была предоставлена по договору социального найма, а впоследствии была ими приватизирована.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.04.2015 требования удовлетворены частично: с Министерства обороны РФ в пользу Могилевского С.Д. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы и "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Смоленска от 31.01.2003. N169, в связи с окончанием строительства первой очереди квартир с N1 по N120 двухсотквартирного жилого дома N по ... войсковой частью N32490, принятой по акту от 25.11.2002, дом введен в эксплуатацию. Вновь построенному жилому дому по адресу: ... присвоен почтовый адрес: ... Строительство жилого дома осуществлялось войсковой частью 32490 за счет средств федерального бюджета по смете МО РФ.

В соответствии с ордером от 20.02.2003 N139, выданным на имя Могилевского С.Д., ему, жене Могилевской Т.К. и сыну Могилевскому Д.С. предоставлена трехкомнатная квартира N в названном доме, которая в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией Заднепровского района г. Смоленска от 27.11.2007 передана в долевую собственность истцов.

Разрешая спор суд, установив, что жилое помещение было передано истцам со строительными недостатками, которые не были устранены ответчиком к моменту приватизации квартиры, руководствовавшись положениями ст. 208 ГК РФ, сослался, что на требования собственника или иного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, в связи с чем, удовлетворив требования истцов, заявление Минобороны РФ о применении срока исковой давности по заявленным требованиям отклонил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку Могилевские обратились в суд 24.11.2014, то есть заявили о недостатках строительных работ по истечении 12 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, то срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ими пропущен, т.к. действующее законодательство предоставляет истцам пятилетний период, в течение которого они должны были обнаружить недостатки переданной им квартиры, и соответственно, по окончании этого периода в течение трех лет истцы должны были предъявить исковое заявление, что ими не было сделано.

Министерством обороны РФ было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявления о восстановление процессуального срока истцами не подавалось и в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Указание в решении суда на то, что в соответствии со ст. 208 на требования собственника или иного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется, в данных правоотношениях ошибочны, поскольку спорные правоотношения и сроки предъявления указанных исков регулируются ст.756 ГК РФ.

При указанных и установленных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.04.2015 г по иску - СРОО ЗПП "Моя квартира", действующей в интересах Могилевского С.Д. и Могилевского Д.С. к Министерству обороны РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение в соответствии с которым - СРОО ЗПП "Моя квартира", Могилевскому С.Д. и Могилевскому Д.С. к Министерству обороны РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: