Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Бобриковой Л.В., Волынчук Н.В.,

с участием прокурора Арестовой Е.А.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., заключение прокурора Арестовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грифленкова Т.М. в интересах опекаемой несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, указав, что в результате произошедшего 28.10.2013 по вине Зуева С.В. дорожно-транспортного происшествия погибла мать ФИО1 - ФИО2 Приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 09.06.2014 Зуев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Поскольку на момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах", она обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения в пользу опекаемой в связи с потерей кормильца, однако, в выплате было отказано по тем основаниям, что уже вышеуказанным приговором суда с причинителя вреда Зуева С.В. такие взыскания производятся. Считая отказ незаконным, уточнив требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за неисполнение ответчиком её требований в добровольном порядке.

Представитель истца Грифленковой Т.М. - Ковнер В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Грифленкова Т.М., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", третье лицо Зуев С.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Комитет по образованию и молодежной политике администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Грифленковой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., взыскано страховое возмещение в связи со смертью кормильца в сумме ... рублей, неустойка - ... рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд не принял во внимание, что уже имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым с виновника ДТП Зуева С.В. на

содержание несовершеннолетней уже ежемесячно взыскиваются денежные суммы в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца, и неисполнение приговора Зуевым С.В. не является основанием для повторного удовлетворения этих же требований и произведения взыскания со страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Грифленковой Т.М. - Ковнер В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность лиц, владеющими источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством) по возмещению вреда, причинённого таким источником, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, которым, в силу ч.1 ст.1089 ГК РФ, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, ... лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40), страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью ... при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (утративших силу 10.10.2014), размер страховой выплаты лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 28.10.2013 около 07-00 часов, Зуев С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... , на 191 км. автодороги М-1 "Москва-Минск", в нарушение п.п.9.2,9.10,10.1,10.3 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной, после чего, потеряв контроль за движением транспортного средства, осуществил выезд на встречную полосу движения и съехал в противоположный кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО2 причинены

телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

На момент смерти ФИО2 имела на иждивении дочь - ФИО1 15.05.2001 года рождения.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 09.06.2014, вступившим в законную силу 28.07.2014, Зуев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое, в силу ст.73 УК РФ, в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что допущенные водителем Зуевым С.В. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти по неосторожности пассажиру ФИО2 С Зуева С.В. на несовершеннолетнюю ФИО1 в пользу опекуна Грифленковой Т.М. в счёт возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, определены ежемесячные взыскания в сумме ... рубля, начиная с 28.10.2013 по день достижения последней 18 лет, а в случае её обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до конца обучения, но не более чем до 23 лет, с дальнейшей индексацией.

На момент ДТП ответственность Зуева С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N 0634961389, период действия - с 14.05.2013 по 13.05.2014.

20.06.2014 ответчиком в удовлетворении поступившего 10.06.2014 заявления опекуна Грифленковой Т.М. о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца отказано по тем основаниям, что такие выплаты уже производятся с виновного Зуева С.В. на основании вступившего в законную силу приговора (л.д. 107, 108).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ... рублей в связи со смертью кормильца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального права и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятым судом решением возмещение вреда, причинённого в результате смерти кормильца, произведено повторно ввиду наличия на момент принятия решения уже вступившего в законную силу приговора суда о взыскании указанного вреда с причинителя вреда Зуева С.В., не может быть принят во внимание, поскольку привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности не освобождает страховую компанию от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Обстоятельства, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, перечислены в п.2 ст.6 ФЗ N 40 и п.4.28 Правил "Об ОСАГО", и такого обстоятельства освобождения, как наличие судебного постановления о взыскании с виновного лица в порядке ст.1088 ГК РФ вреда, причинённого в результате смерти кормильца, в нём не указано.

Поскольку оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено, обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в пределах страховой суммы 135000 рублей лежит на страховщике ООО "Росгосстрах", а причинитель вреда обязан возмещать причиненный вред в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения (ст.1072 ГК РФ и ФЗ N 40).

Вопрос о взаимозачёте производимых взысканий и изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений может быть разрешён сторонами на стадии исполнительного производства.

С учётом принятого решения об удовлетворении требований истца и установленного факта его обращения к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также неустойку, предусмотренную п.2 ст.13

ФЗ N 40, компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.13 и 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая спор, суд дал правильную юридическую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи