Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.

судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

частную жалобу истца СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.07.2015 о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" обратилось в суд с иском к Иванцовой А.А., Иванцовой А.М. о взыскании образовавшейся в период с 01.05.2010 по 30.04.2015 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... рубля 99 копеек.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.07.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" просит отменить определение суда, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные истцом в подтверждение своих полномочий на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг документы не подтверждают таких полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставляемых им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( ч.1 ст.53 ГПК РФ).

В силу ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, поданное в суд исковое заявление от имени СМУП "ВЦ ЖКХ" на основании выданной директором СМУП "ВЦ ЖКХ" ФИО1 доверенности от 12.01.2015 со сроком действия до 31.12.2015 подписано представителем ФИО2 Копия доверенности, которой ФИО2 предоставлено право представлять интересы СМУП "ВЦ ЖКХ" в судах обшей юрисдикции со всеми правами и обязанностями истца, в том числе, правом на предъявление и подписание в суд искового заявления от имени СМУП "ВЦ ЖКХ", приложена к исковому заявлению.

Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.48, 53, 54 ГПК РФ.

При этом, к заявлению приложены агентские договоры, заключенные между СМУП "ВЦ ЖКХ" и управляющими компаниями ОАО Жилищник" и ООО ТЦ "Аргус".

Пунктом 2.1.12 агентского договора от 01.11.2013, заключённого между СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) и ОАО "Жилищник" (принципал) закреплено право истца СМУП "ВЦ ЖКХ" на предъявление к плательщикам требований об оплате за содержание и ремонт дома, отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение водоотведение и др. путём обращения в суд от своего имени с требованием о взыскании дебиторской задолженности принципала (с правом предъявления о взыскании пени в размере, установленном действующим законодательством).

Договор заключён 01.11.2013 на срок до 31.12.2013. При этом, поскольку на дату обращения истца с иском в суд договор не отменён и не признан недействительным, а, согласно п.6.1, срок его действия считается продлённым на неопределённый срок, если ни одна из сторон не заявит о противном, следовательно, он действует по настоящее время.

Идентичные права и срок действия договора предусмотрены для СМУП "ВЦ ЖКХ" п.1.1 и п.5.2 агентского договора, заключённого между ООО ТЦ " Аргус" и СМУП "ВЦ ЖКХ" 17.02.2011.

Таким образом, вывод районного судьи об отсутствии у истца СМУП "ВЦ ЖКХ" полномочий на обращение в суд с иском о взыскании с плательщиков образовавшейся перед ОАО "Жилищник" и ООО ТЦ "Аргус" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию (домофон) в период с 01.05.2014 по 31.05.2015 необоснован.

При этом, вопрос об обоснованности заявленных истцом требований и об оценке письменных доказательств в подтверждение заявленных требований разрешается судом, в соответствии со ст.148, ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, а не на стадии приёма искового заявления.

По этим основаниям содержание агентских договоров и отсутствие в представленных истцом документах приложения к агентскому договору от 17.02.2011, как о том также указано в определении районного судьи, не могут являться основанием для возврата иска в порядке ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст.334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.07.2015 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи