Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя ответчика Китаева А.А. в лице Лукьяновой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Китаеву А.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба

по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в лице представителя Нуритдинова А.Р. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22 января 2015года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее ЗАО "РТК") обратилось в суд с исковым заявлением к Китаеву А.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Китаев А.А. принят на работу в ЗАО "РТК" на должность помощника в офисе продаж согласно трудовому договору ... года и приказа о приеме на работуN ... года. ... года Китаев А.А. переведен на должность специалиста. ... года ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ним также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ... года. ... года в отдел анализа и оптимизации экономических рисков Макро-регион "Москва" от руководителя группы платежных операций поступила информация о недовложении в инкассацию ... года в офисе продаж денежных средств на сумму ... рублей.

... года в офисе продаж, в котором работал Китаев А.А., проведена инкассация наличных денежных средств. Согласно накладной к сумке N ... от ... года к инкассации приняты денежные средства на сумму ... рублей, по факту на расчетный счет компании поступления денежных средств по инкассации не было. Согласно табелю учета рабочего времени ... года в офисе продаж работал А.В.С., Н.М.П., М.Е.С. и Китаев А.А. Проводил и был ответственным по данной инкассации работник Китаев А.А. В ордерах и квитанции к приходному кассовому ордеру от ... года расписывался также Китаев А.А.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец ЗАО "РТК" в лице представителя Нуритдинова А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно учел показания свидетелей, которые являются друзьями ответчика, а потому и заинтересованы в исходе дела. Судом не принято во внимание наличие подписей ответчика на кассовом ордере и квитанции, которые не оспорены. Кроме того, Китаевым А.А. не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины, в тоже время с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Китаев А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Китаева А.А. по доверенности Лукьянова И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексомРФ.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами в соответствии со статьей244 Трудового кодекса Российской Федерации являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Китаев А.А. принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" на должность помощника в офисе продаж согласно трудовому договору N ... года и приказа о приеме на работу N ... года. Приказом о переводе N ... года КитаевА.А. переведен на должность специалиста в том же офисе продаж. На основании п. 4.1.8. трудового договора ... года КитаевА.А. перемещен в офис продаж " ... ".

... года с Китаевым А.А. заключен договор N ... об индивидуальной материальной ответственности, а ... года - договор N ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ... года Китаев А.А. уволен по собственному желанию.

... года в отдел анализа и оптимизации экономических рисков Макро-региона "Москва" от руководителя группы платежных операций поступила информация о недовложении в инкассацию ... года в офис продаж " ... ", где работал Китаев А.А., денежных средств на сумму ... рублей.

Так, ... года в офисе продаж " ... " была проведена инкассация наличных денежных средств. Согласно накладной к сумкеN ... года к инкассации приняты денежные средства на сумму ... рублей. Однако по факту на расчетный счет компании поступлений денежных средств по инкассации не было.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правильно установил нарушения, допущенные работодателем при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по установленным фактам не у всех работников истребованы письменные объяснения. В частности, не опрошен менеджер офиса А.В.С., который по объяснениям Китаева А.А., будучи руководителем, отпустил его с работы и перед проведением инкассации денежных средств оставался один в офисе, а на следующий день был уволен.

Судом также правильно установлено, что доводы истца, приведенные в его исковом заявлении о том, что по объяснениям других работников офиса Н.М.П. и М.Е.С. инкассацию собирал и проводил КитаевА.А., не соответствуют материалам дела, поскольку в указанных объяснениях такие сведения в отношении Китаева А.А. отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в приходном кассовом ордере, в квитанции к нему и в расходном кассовом ордере ... подписей от имени Китаева А.А., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно заключению эксперта N ... года подписи от имени Китаева А.А. в приходном кассовом ордере, в квитанции к нему и в расходном кассовом ордере от ... года выполнены одним лицом, однако установить Китаевым А.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, не представилось возможным. Таким образом, доказательства того, что именно Китаев А.А. проводил инкассацию денежных средств, подписывая вышеуказанные документы, и по его вине возникла их недостача, отсутствуют.

Оснований сомневаться в объяснениях самого Китаева А.А. о том, что ... года он работал в офисе до ... часов, после чего проводил время со своими друзьями М.Д.А. и П.Д.И., а также сомневаться в показаниях последних двух свидетелей, подтвердивших объяснения ответчика, не имеется.

Кроме того, истцом не представлены суду записи камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, в котором возникла недостача.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно инструкции по проведению инкассации денежных средств в банк ЗАО "РТК" ответственность за не проведенную по неуважительной причине со стороны офиса продаж инкассацию несет руководитель офиса продаж. Следовательно, вина ответчика Китаева А.А. в образовавшейся недостаче денежных средств, подготовленных к инкассации, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение требований трудового законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что именно по вине ответчика Китаева А.А. ... года возникла недостача денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика в недостаче денежных средств оснований для взыскания с него возмещения причиненного ущерба, не смотря на заключение с ним договоров об индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной ответственности, не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, распределено бремя их доказывания, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Китаевым А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" размер оплаты за выполнение судебно-почерковедческой экспертизы N ... от ... года составил ... рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи98Кодекса.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская Телефонная Компания" отказано, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: