Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Тепловой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

представителей истца Степкиной А.П. по доверенности Баскаковой Т.С. и адвоката Бягуровой В.В., представившей ордер N 14С 025719 от 25 мая 2015года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степкиной А.П. к Пеляшенко Ю.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по апелляционной жалобе Пеляшенко Ю.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степкина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пеляшенко Ю.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Пеляшенко Ю.Д., восстановлении свидетельства о праве собственности, взыскании с ответчика суммы невыплаченного содержания из расчета двух минимальных величин прожиточного минимума с октября 2012года по сентябрь 2014 года в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ней и Пеляшенко Ю.Д. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору ответчику передана в собственность принадлежащая истцу однокомнатная квартира N ... по пр. ... в г. ... , общей площадью ... кв.м. на условиях пожизненного содержания с иждивением бесплатно. Однако на протяжении двух лет ответчиком не исполнялись условия договора надлежащим образом. Истец предоставляла ответчику деньги на оплату коммунальных услуг, лекарств и продуктов. Сожительница ответчика осуществляла нерегулярную уборку квартиры, готовила некачественную пищу, редко стирала одежду и постельное белье. Кроме того, ответчик не имеет постоянного дохода и работы, в связи с чем неоднократно занимал у нее деньги. А последний раз полученные в долг ... рублей так и не вернул. На неоднократные предупреждения по поводу ненадлежащего ухода ПеляшенкоЮ.Д. никак не отреагировал. Когда в ... года ее здоровье ухудшилось, ответчик должного внимания ей по-прежнему не уделял. В связи с этим в настоящее время она проживает у своей знакомой П.В.Е., которая обеспечивает за ней надлежащий уход. От добровольного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением Пеляшенко Ю.Д. отказался, требуя компенсации расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2015года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор пожизненного содержания с иждивением, обязал Пеляшенко Ю.Д. возвратить Степкиной А.П. жилое помещение - квартиру N ... по ... в г. ... в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Пеляшенко Ю.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не принятие во внимание и не приобщение к материалам дела всех необходимых доказательств. Указывает на предвзятое отношение суда при рассмотрении дела и отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Степкиной А.П. Утверждает, что он и его супруга осуществляли надлежащий уход за Степкиной А.П., что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были оценены судом надлежащим образом, а также приложенными к апелляционной жалобе документами, подтверждающими его расходы на содержание истца, которые не были представлены в суде первой инстанции ввиду недоверия к суду. Полагает, что желание Степкиной А.П. расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением связано с оказываемым на нее влиянием со стороны П.В.Е., которая обманным путем завладела всеми денежными средствами истца, получает за нее пенсию и в дальнейшем намеревается завладеть квартирой. При этом с его стороны условия договора пожизненного содержания с иждивением не нарушались.

Представители истца Степкиной А.П. по доверенности Баскакова Т.С. и адвокат Бягурова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как следует из материалов дела, ... года Степкина А.П. и Пеляшенко Ю.Д. заключили договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с указанным договором Степкина А.П. передала в собственность Пеляшенко Ю.Д. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением от ... года, а также право собственности ПеляшенкоЮ.Д. на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 8 октября 2012 года.

Из содержания указанного договора следует, что Пеляшенко Ю.Д. обязан пожизненно содержать Степкину А.П. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае. В указанную стоимость входит приобретение продуктов питания, уборка помещения, стирка, приготовление пищи, вызова врача, а в случае необходимости ремонт одежды, обуви, приобретение лекарств и другое по договоренности с получателем ренты.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты), то есть Пеляшенко Ю.Д. допустил существенное нарушение своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика, который не отрицал, что он не полностью содержал Степкину А.П., а именно, не оплачивал в полном объеме приобретенные лекарственные средства и продукты питания.

Доводы ответчика о том, что он предоставлял истцу надлежащее содержание, остались не доказанными. Каких-либо доказательств о приобретении для истца продуктов питания, одежды, лекарственных средств ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных чеков по оплате продуктов питания подтверждают факт приобретения указанных товаров, однако не свидетельствуют об их передаче истцу в целях исполнения договора, а также о приобретении их на денежные средства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме объяснений самого ответчика относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных им доводов суду не представлено, в том числе доказательств того, что Степкина А.П. страдает ... Доводы апелляционной жалобы в этой части являются надуманными. Напротив, в материалах настоящего дела имеется выданная Степкиной А.П. нотариально удостоверенная доверенность, из которой видно, что нотариусом подтверждена дееспособность Степкиной А.П., в связи с чем на основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оснований сомневаться в объяснениях истца о существенных нарушениях условий договора со стороны ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей со стороны ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пеляшенко Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: