Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Журавлевой О.В.,

с участием представителя истца Михайлина П.Г. по заявлению Синяпкиной Л.Д., ответчика Киричковой Р.П.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киричковой Р.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Михайлина П.Г. к Киричковой Р.П. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлин П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником нежилого помещения парикмахерской "Виктория", общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... г. им получена претензия ООО "Управляющая компания - ... " с требованием об уплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на ... в размере ... руб. ... коп. в течение ... -ти календарных дней с момента получения претензии. Управляющая компания в нарушение ст. 162 ЖК РФ с ним, как с собственником нежилого помещения, не заключила договор управления многоквартирным домом, а указанная в данной претензии сумма не была ни обоснована ссылкой, ни на договор управления, ни на решения общих собраний собственников многоквартирного дома, устанавливающих размер данной платы, что исключало возможность проверки правильности начислений данной платы. Данный факт послужил основанием для его письменного обращения ... года к Управляющей компании с требованием о предоставлении ему договора управления многоквартирным домом со всеми дополнительными соглашениями, приложениями за весь период действия данного договора, а также протокола общего собрания собственников данного дома по выбору способа управления с приложением листов голосования, протокола общего собрания собственников данного дома по выбору уполномоченного лица на подписание актов оказанных услуг, выполненных работ, доверенности по наделению данными полномочиями лица, уполномоченного на совершение данных действий, а также актов выполненных работ, оказанных услуг за период с ... по ... В предоставлении вышеуказанной информации письмом от ... исх. N ... Управляющей компанией ему было отказано.

... года с подобным письменным требованием он обратился к старшей данного многоквартирного дома, так как на устные запросы которые поступали от него в адрес старшей данного дома в течении августа месяца ему было отказано. После обращения Управляющей компанией в суд, с исковым заявлением о взыскании с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества и ознакомлении с материалами дела он ознакомился с условиями договора управления многоквартирным домом N ... от ... , протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома по пр. ... от ... N ... , от ... N ... и от ... "О проведении общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома", результаты которых были оформлены вышеуказанными протоколами, ему ничего известно не было. Уведомлений о проведении данных собраний он не получал. В очных или заочных голосованиях истец не участвовал.

С решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ... и решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. ... от ... , оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... он не согласен. Принятые решения обжалуемых общих собраний не были предоставлены для ознакомления, в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Неправомерные действия Ответчика, повлекшие принятие обжалуемых решений общих собраний, оформленные протоколами от ... N ... и ... влечет возникновение у него убытков, выразившихся в несвоевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, его права принятыми решениями нарушены и тем, что его гражданская позиция такова, что при любых обстоятельствах, если бы ему стало известно о проведении в любой форме данных собраний, он обязательно принял бы в них участие.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ... ; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ... ; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ... ; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года исковые требования Михайлина П.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ...

Признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ...

Признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ...

Взыскать с Михайлина П.Г. в пользу Киричковой Р.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Киричковой Р.П. в пользу Михайлина П.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Киричковой Р. П. в пользу Михайлина П.Г. расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлина П.Г. к Киричковой Р.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ... - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Киричкова Р.П. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решения общего собрания, оформленные протоколом ... от ... , были приняты при наличии кворума, поскольку в собрании приняли участие собственника, обладающие совокупной площадью не менее ... кв.м., что составляет ... % от общего числа голосов. Просит решение суда от 18 февраля 2015 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлин П.Г. просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика Киричкову Р.П., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя истца Михайлина П.Г. - Синяпкину Л.Д., согласившуюся с решением суда первой инстанции, просившую оставить его без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истец Михайлин П.Г. является собственником нежилого помещения парикмахерской "Виктория", общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , что подтверждается свидетельством о собственности от ... рег. N ...

Как усматривается из протокола N ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... от ... , собственниками были рассмотрены вопросы об избрании способов управления многоквартирным домом и о согласовании условий договора управления.

Из протокола ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... от ... , усматривается, что собственниками были рассмотрены вопросы об утверждении способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений и утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений.

Из протокола N ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... от ... , следует, что собственниками были рассмотрены вопросы об участии в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных приборов учета в городе Ставрополе на 2009-2011 год, об установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов и утверждении сметной стоимости работ, о долевом финансировании работ по установке коллективных приборов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, о сроке начала работ по установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов, о порядке финансирования работ по установке коллективных приборов учета коммунальных услуг, об утверждении тарифа "На содержание и ремонт жилья на 2011 год".

Согласно протоколу ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... от ... , собственниками были рассмотрены вопросы об отчете ООО "Управляющая компания - ... ", об утверждении видов работ по текущему ремонту общего имущества в ... году, о размере платы на "содержание и ремонт".

Все вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... проводились в форме совместного присутствия.

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь дома по адресу: г. Ставрополя, пр. ... , литер ... , необходимая для расчета количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме составляет ... кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по пр. ... от ... , оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. ... , г. Ставрополя от ... , соответственно. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеют место существенное нарушение правил составления протокола, неверный подсчет голосов на общих собраниях, а также ненадлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме на собраниях.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что вопросы наличия кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Анализ указанных норм в совокупности также позволяет сделать вывод, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в своих полномочиях не произвольно, и не самовольно решает вопросы распоряжения общим имуществом и правами собственников многоквартирного дома, само по себе юридическим лицом не является и стороной в договорах выступать не может.

Факта нарушения закона и прав собственника на участие в голосовании для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

... на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. ... На дату проведения собрания установлено, что на собрании присутствуют собственники помещений в количестве ... квартир, обладающие голосами ... кв.м., что составляет ... % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме N ... пр. ...

При указанных обстоятельствах спорный протокол, принят при наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

... на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. ... На дату проведения собрания установлено, что на собрании присутствуют собственники помещений в количестве ... человек, обладающие голосами ... кв.м., что составляет ... % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме N ... пр. ...

При указанных обстоятельствах спорный протокол, принят при наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

... на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. ... На дату проведения собрания установлено, что на собрании присутствуют собственники помещений в количестве ... квартир, обладающие голосами ... кв.м., что составляет ... % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме N ... пр. ...

При указанных обстоятельствах спорный протокол, принят при наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Указывая на отсутствие кворума, суд исключил из числа голосов принимавших участие в голосовании решения собственников: кв. N ... - Дудулина В. П. ( ... кв.м.); кв. N ... - Подгорного Г. М. ( ... кв.м.); кв. N ... - Писанкову Т.П. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Клименко Л. М. ( ... кв.м.); кв. N ... - Дутко Я. Я. ( ... кв.м.), кв. N ... - Переверзевой Е. И. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Самойловой Ю. С. ( ... доли в праве - ... кв.м.), Лазаренко С. В. ( ... доли в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Локтионовой Л. Л. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Киселевой Т. В. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Толстовой Д. В. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Селюкова И.С. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Чепига Д.И. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Чепига Р. О. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Агаевой Е. А. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Агаевой С.А. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Перелыгиной И. В. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Кашевской Е. К. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Авакжанян Э.Р. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Авакжанян Р. Г. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Горлова А.Н. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Антонова Д. С. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Антонова В.Г. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Антоновой Л.Г. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Самылиной Т. Д. ( ... доля в праве - ... кв.м.), а также кв. N ... ( ... кв.м.) и кв. N ... ( ... кв.м.), сославшись на то, что данные собственники не принимали участия в голосовании при проведении общего собрания, при этом не указав даты общего собрания, на котором вышеперечисленные лица не участвовали. Данный вывод суда первой инстанции не мотивирован.

Осуществляя подсчет количества голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, суду первой инстанции необходимо было руководствовался сведениями, представленными регистрирующим органом и органом инвентаризационного учета, в том числе, о площади помещений и лицах, которым они принадлежали на праве собственности на момент принятия оспариваемых решений.

Далее суд в решении указывает, что на общем собрании присутствовало ... человек (не собственников), обладающих в совокупности ... кв.м., что составляет ... % от общего числа голосов всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Однако, с учетом, установленных в суде обстоятельств, из числа лиц, принимавших участие в собрании необходимо исключить лиц, не являющихся собственниками помещений на дату проведения собрания: кв. N ... - Левченко Н. А. ( ... кв.м.); кв. N ... - Подгорного Г.М. ( ... кв.м.); кв. N ... - Рассказову М. П. ( ... кв.м.); кв. N ... - Рябых П. Ф. ( ... кв.м.); кв. N ... - Лысенко Е. А. ( ... кв.м.) Исключению также подлежат голоса собственников, являющихся собственниками общей долевой собственности, пропорционально своей доли, не принимавших участия в общем собрании, поскольку всей площадью помещения голосовал один из собственников общей долевой собственности на помещение: кв. N ... - Переверзевой Е.И. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Самойловой Ю.С. ( ... доли в праве - ... кв.м.), Лазаренко С. В. ( ... доли в праве - ... кв.м.); N ... - Вакуленко А. И. ( ... доли в праве - ... кв.м.); N ... - Дудиной Т. В. ( ... доли в праве - ... кв.м.), Дудиной Я. Е. ( ... доли в праве - ... кв.м. не представлены документы); кв. N ... - Крушинского А.В. ( ... доли в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Локтионовой Л.Л. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Киселевой Т.В. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Толстовой Д. В. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Селюкова И. С. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Чепига Д. И. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Чепига Р.О. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Соболевой Е. Н. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Агаевой Е.А. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Агаевой С. А. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Перелыгиной И. В. ( ... доля в праве - ... кв.м, ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Кашевской Е. К. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Шумаковой Н. А. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Леонтьева В. Е. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Авакжанян Э. Р. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Авакжанян Р. Г. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Горлова А.Н. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Самылиной Т.Д. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Антонова Д. С. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Антонова В. Г. ( ... доля в праве - ... кв.м.), Антоновой Л. Г. ( ... доля в праве - ... кв.м.); N ... - Глуховцевой Л. А. ( ... доля в праве - ... кв.м.) ... Исключению также подлежат голос собственника кв. N ... ( ... кв.м.) и кв. N ... ( ... кв.м.).

Давая вышеприведенное правовое суждение, суд первой инстанции также не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к выводу об исключении из числа голосов принимавших участие в голосовании решения собственников.

Юридически значимым обстоятельством для суда являлось определение действительного волеизъявления указанных лиц. Между тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт участия вышеперечисленных лиц в голосовании.

При постановлении решения суд первой инстанции также исключил из числа лиц, участвовавших в голосовании, решения собственников: кв. N ... - Переверзевой Л. И. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Ивановой В.И. ( ... кв.м.); кв. N ... - Потаповой М.Ю. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Лапинской В. В. ( ... кв.м.); кв. N ... - Крушинской А. М. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Иванченко Л. А. ( ... кв.м.); кв. N ... - Подгорного Г. И. ( ... кв.м.); кв. N ... - Локтионова М. М. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Киселева Д.В. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Петрищевой Л. В. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Селюковой Т. В. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Апальковой Т.П. ( ... кв.м.); кв. N ... - Антоненко Е. В. ( ... кв.м. В ЕГРП её фамилия Кожаева); кв. N ... - Агаева А. И. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Перелыгина В.А. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Котельниковой М. И. ( ... кв.м.); кв. N ... - Плугаевой В. В. ( ... кв.м.); кв. N ... - Лазарева В. К. ( ... кв.м.); кв. N ... - Зайка Т.Г. ( ... кв.м.); кв. N ... - Лифоровой Н. И. (общая совместная собственность - ... кв.м.); кв. N ... - Авакжанян В. И. ( ... доля в праве - ... кв.м.); кв. N ... - Щипановой С. М. ( ... кв.м.); кв. N ... - Трюхановой Л. А. ( ... кв.м.); кв. N ... - Воробьева Н. П. ( ... кв.м.); кв. N ... - Ивановой Г.П. ( ... кв.м.); кв. N ... - Мусиенко С. А. ( ... кв.м.); кв. N ... - Антонова С.В. ( ... доля в праве - ... кв.м.), указав, что при анализе листов голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания помещений от ... и ... визуально выявлены не идентичные подписи собственников.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку вывод, ставящий под сомнение подлинность подписей собственников помещений в многоквартирном доме при их участии в голосованиях, может быть признан обоснованным только, в случае, если указанные лица лично подтвердили либо опровергли свои подписи в листах голосования собственников помещений многоквартирного дома по пр. ... , г. Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика Киричковой Р.П. допущены нарушения порядка проведения общих собраний, выразившиеся в непринятии к подсчету решений собственников помещений.

Бесспорных доказательств того, что собственники помещений, ранее проголосовавшие "за" по всем пунктам повесток дня, позднее изменили свои решения и проголосовали "против" в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом Михайлиным П.Г. не представлено и в материалах дела не имеется.

Правовых оснований, при которых суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , судом в решении не приведено.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что оспариваемые решения собрания собственников об утверждении способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений и утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений, об участии в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных приборов учета в городе Ставрополе на ... год, об установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов и утверждении сметной стоимости работ, о долевом финансировании работ по установке коллективных приборов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, о сроке начала работ по установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов, о порядке финансирования работ по установке коллективных приборов учета коммунальных услуг, об утверждении тарифа "На содержание и ремонт жилья на ... год", об утверждении видов работ по текущему ремонту общего имущества в ... году, о размере платы на "содержание и ремонт", приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... , ... , ... , проходившие в форме совместного присутствия проведены без нарушений норм жилищного законодательства, имели необходимый кворум для их проведения, являются правомочными, а истцом Михайлиным П.Г. не доказано нарушение его прав и законных интересов как оспариваемыми решениями, так и действиями ответчика Кириченко Р.П.

Доказательств в подтверждение того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков Михайлину П.Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из сообщения Управляющего ООО "УК- ... " О.С. Герман от ... N ... объявления о проведении общих собраний собственников помещений в форме совместного присутствия были размещены в общедоступном для жильцов месте - помещении дома, с указанием места проведения собрания и повестки дня собрания, а наличие на собрании кворума свидетельствует об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом Михайлиным П.Г. не представлено в материалы дела и судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений при проведении общих собраний в форме совместного присутствия, которые повлекли бы за собой причинение убытков истцу Михайлину П.Г., а также какого-либо влияния его голоса на результаты голосования.

Доводы истца о том, что фактически подсчет голосов на собраниях не проводился, итоги голосования сфальсифицированы, результаты голосования не были доведены до сведения собственников, реестр голосования ответчики не представили, не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами в условиях состязательного процесса и материалами дела.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты принятых решений.

Судебная коллегия, установив, что принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. ... , г. Ставрополя, оформленные протоколами общих собраний от ... , от ... , от ... соответствует требованиям закона, в связи с чем приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома собственником, не присутствовавшим в голосовании, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках.

Обязанность граждан нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома предусмотрена ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, а также правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что истец Михайлин П.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по пр. ... , г. Ставрополя, с момента размещения объявлений, тогда как в суд с иском истец обратился лишь ... , т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют, доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование не предоставлены, требования о восстановлении данного срока Михайлиным П.Г. не заявлялось, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Михайлиным П.Г., не имеется.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные исковые требования Михайлина П.Г. удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания с ответчика Киричковой Р.П. в пользу истца судебных расходов по уплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, подлежит отмене.

Требования ответчика Киричковой Р.П. о взыскании с истца Михайлина П.Г. расходов по уплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Киричковой Р.П. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда от 18 февраля 2015 года в обжалуемой части.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в обжалуемой части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Михайлина П. Г. к Киричковой Р. П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ... , признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ... , признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ...

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлина П. Г. к Киричковой Р. П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ... , признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... N ... от ... , признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. ... от ... , оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пр. ... от ... , отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Михайлина П.Г. к Киричковой Р.П. о взыскании с Киричковой Р. П. в пользу Михайлина П.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлина П. Г. к Киричковой Р. П. о взыскании с Киричковой Р. П. в пользу Михайлина П. Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Михайлина П. Г. к Киричковой Р. П. о взыскании с Киричковой Р. П. в пользу Михайлина П. Г. расходов, понесенных при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлина П. Г. к Киричковой Р. П. о взыскании с Киричковой Р. П. в пользу Михайлина П. Г. расходов, понесенных при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей, отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года изменить в части взыскания с Михайлина П. Г. в пользу Киричковой Р. П. расходов по уплате услуг представителя, увеличив размер взыскания до ... рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Киричковой Р.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: