Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

с участием представителя ответчика Горькавого М.Ю. - Горькавого Ю.М., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кузьмина А.С., представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Беляева С.И.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика Кузьмина А.С., ответчика/истца Горькавого М.Ю. и его представителя Горькавого Ю.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Долговой А.М. и Кузьмина А.С. к Горькавому М.Ю., третье лицо комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному требованию Горькавого М.Ю. к Долговой А.М. и Кузьмину А.С., третье лицо комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании построек самовольными и их сносе,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова А.М., Кузьмин А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по ул. ... и ... , соответственно, в г. Ставрополе. Границы земельных участков обозначены кирпичным забором.

Между их участками и домами расположен соседний земельный участок N ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , принадлежащий на праве собственности Горькавому М.Ю., который был выделен ему для индивидуального жилищного строительства.

На своем земельном участке ответчик без их согласия ведет строительство капитального здания. В настоящее время возведен подземный и первый этажи, ведется строительство второго этажа.

Считают данное строение возведенным самовольно, нарушающим их права, как собственников недвижимого имущества и подлежащим сносу, в связи с тем, что на земельном участке N ... ответчиком фактически ведется строительство здания магазина, и количество этажей в нем уже ... , тогда как ... комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ответчику было выдано разрешение N ... на строительство ... -х этажного индивидуального жилого дома, наружными размерами ... м.

Несмотря на явное наличие помещения магазина в возводимом здании, проектная документация, оформленная в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует.

Кроме того, истцы указывают на нарушение строительных норм и правил при возведении строения ответчиком: фактически наружная стена строящегося здания расположена от забора, ограждающего земельный участок N ... по ул. ... на расстоянии около ... м. вместо ... м., а окна строящегося здания непосредственно расположены от окон жилого дома N ... на расстоянии около ... м. вместо ... м., что является нарушением строительных норм. В результате чего ограничена видимость из окон жилого дома N ... , принадлежащего Долговой А.М., а также не соблюдены нормы инсоляции.

Согласие на сокращение установленных нормативами минимальных расстояний при строительстве здания Долгова А.М. ответчику не давала.

Неоднократные просьбы истцов заложить оконные проемы, а также прекратить строительство магазина на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, ответчик оставляет без внимания.

После проведенной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и органами прокуратуры проверки соблюдения ответчиком законности строительства на земельном участке по ул. ... , действие разрешения на строительство от ... приостановлено до согласования вопроса посадки дома с сособственниками соседних земельных участков, либо закладки оконных проемов с целью соблюдения требований Нормативов.

Факт незаконного строительства и приостановки действия разрешения на строительство подтверждается письмами комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ... N ... , прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от ... N ... , прокуратуры Ставропольского края от ... N ...

До настоящего времени требования контролирующих органов ответчиком не выполнены. Более того, он продолжает вести строительство здания без соответствующего разрешения, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так, в частности, перемещение железобетонных плит осуществляется подъемным краном прямо над крышами принадлежащих им жилых домов NN ... и ... по ул. ... , что создает угрозу безопасности лиц, проживающих в доме, а также целостности конструкций домов.

Считают, что ответчиком грубо нарушаются их законные права и интересы, а также правомочия собственников, а здание, возводимое Горькавым М.Ю. по ул. ... , является самовольной постройкой, так как ведется в отсутствие разрешения на строительство и без проектной документации, оформленной надлежащим образом, на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет строительство нежилого помещения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать объект незавершенного строительства - здание, возводимое Горькавым М.Ю., на земельном участке N ... по улице ... в городе Ставрополе, самовольной постройкой; обязать Горькавого М.Ю. за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке N ... по улице ... в городе Ставрополе и привести земельный участок в первоначальное состояние; запретить Горькавому М.Ю. строительство здания магазина на земельном участке N ... по улице ... в городе Ставрополе, выделенном для индивидуального жилищного строительства.

Горькавым М.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Долговой А.М. и Кузьмину А.С., третье лицо комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании построек самовольными и их сносе, в обоснование которого указано, что Горькавому М. Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Владельцами участков, граничащих с его земельным участком являются ответчики: земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , принадлежит Долговой А. М.; земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , принадлежит Кузьмину А. С.

Кирпичный забор возведен ответчиками на его земельном участке, и располагается только на его земле, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ...

Ситуационные фотографии возведенного забора подтверждают, что фасадная часть, с расшивкой кирпичной кладки расположена со стороны ответчиков, что подтверждает, что забор возведен ими. Забор возведен с нарушениями строительных норм и правил, в результате чего он разваливается, создавая угрозу жизни и здоровья Горькавого М.Ю. и членам его семьи.

Ответчиками также возведены постройки, которые нарушают его права и законные интересы. Долговой А.М. возведена капитальная пристройка к своему жилому дому вплотную к границе земельных участков, высота указанной пристройки ... м длиной ... м, а также поликарбонатный навес длиной ... метров, являющийся продолжением капитальной пристройки.

Кузьминым А.С. также возведен поликарбонатный навес по границе земельных участков, высотой ... м длиной ... м., указанный навес также не обустроен водостоками, все течет на его участок.

Указывает, что согласие на сокращение установленных Нормативами минимальных расстояний Горькавый М.Ю. не давал. При этом он неоднократно просил Долгову А.М. и Кузьмина А.С. убрать глухой забор с его земельного участка, а также отодвинуть капитальную пристройку, возведенную Долговой А.М. и поликарбонатный навес Кузьмина А.С. на расстояние, соответствующее нормативам от границ его участка. Но решить этот вопрос во внесудебном порядке не удалось.

Считает, что Долговой А.М. и Кузьминым А.С. грубо нарушены законные права и интересы Горькавого Ю.М., ими создаются необоснованные препятствия в реализации полномочий собственника.

Полагает, что возведенная Долговой А.М. капитальная пристройка с поликарбонатным навесом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , является самовольной, и подлежащей сносу, так как возведена без согласия Горькавого М.Ю. на уменьшение норм отступа от границы.

Поликарбонатный навес, возведенный Кузьминым А.С., также является самовольным, разрешение на уменьшение отступа, у него также не имеется.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску Горькавой М.Ю. просил признать капитальную пристройку высотой ... м и длиной ... м и поликарбонатный навес той же высоты, протяженностью ... м., возведенные Долговой А. М., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , самовольными; обязать Долгову А. М. за свой счет снести капитальную пристройку и поликарбонатный навес; признать поликарбонатный навес, высотой ... м. и протяженностью ... м., возведенный Кузьминым А. С., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , самовольной постройкой; обязать Кузьмина А. С. за свой счет снести поликарбонатный навес; признать капитальный забор, возведенный Долговой А. М. и Кузьминым А.С., самовольной постройкой; обязать Долгову А. М. и Кузьмина А. С. солидарно, за их счет осуществить снос забора, установленного ими на участке Горькавого М.Ю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2014 года исковые требования Кузьмина А.С. и Долговой А. М. к Горькавому М. Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал Горькавого М.Ю. привести незавершенный строительством объекта не земельном участке N ... по улице ... в городе Ставрополе в соответствие с требованиями Приказа Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" в части соблюдения норм отступа от окон жилого дома Долговой А.М.

В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования Горькавого М. Ю. к Кузьмину А. С. и Долговой А.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Кузьмина А. С. установить на кровле принадлежащего ему навеса, расположенного по адресу: ул. ... , в г. Ставрополе, снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано.

Также судом взысканы с Кузьмина А. С. и Долговой А. М. в счет оплаты за проведение экспертизы пятьдесят тысяч рублей в равных долях, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту Римша В.Г. N ...

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Кузьмин А.С. считает состоявшееся решение районного суда необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о признании объекта капитального строительства самовольным, его сносе, полагает, что судом в указанной части неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 14 октября 2014 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым признать объект капитального строительства самовольным, обязать ответчика по первоначальному иску Горькавого М.Ю. снести его за свой счет, взыскать с Горькавого М.Ю. судебные расходы по уплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Горькавой М.Ю. просит апелляционную жалобу истца Кузьмина А.С. отклонить.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Горькавой М.Ю. и его представитель Горькавой Ю.М. просят обжалуемое решение суда от 14 октября 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Горькавого М. Ю. привести незавершенный строительством объекта не земельном участке N ... по улице ... в городе Ставрополе в соответствие с требованиями Приказа Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" в части соблюдения норм отступа от окон жилого дома Долговой А. М.

В возражениях на апелляционную жалобу истица по первоначальному иску Долгова А.М. просит апелляционную жалобу ответчика Горькавого М.Ю. оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав истца по первоначальному иску Кузьмина А.С., поддержавшего требования своей апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Горькавого М.Ю. отклонить, представителя истца по встречному иску Горькавого М.Ю. - Горькавого Ю.М., поддержавшего требования своей апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина А.С. отклонить, представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Беляева С.И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы Кузьмина А.С., просившего его апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Горькавого М.Ю. оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы видно, что сторона истца/ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения, а сторона ответчика/истца оспаривает обжалуемое решение лишь в части удовлетворения первоначальных требований Долговой А.М. и Кузьмина А.С., с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Горькавому М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Целевое назначение участка - для индивидуального жилищного строительства (кадастровая выписка о земельном участке от ... ).

Указанный земельный участок приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... , выданным Управлением Росреестра по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации N

... Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Горькавому М. Ю. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N ... наружными размерами ... м., количество этажей - ... ед., площадь земельного участка - ... кв.м. в полном объеме.

Указанное разрешение на строительство выдано взамен разрешения на строительство N ... , в связи с изменением параметров объекта.

Данное разрешение на строительство приостановлено до согласования вопроса посадки дома с сособственниками соседних земельных участков, либо закладки оконных проемов с целью соблюдения требований строительных нормативов (письма комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ... N ... , прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от ... N ... , прокуратуры Ставропольского края от ... N ... ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или иное законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни здоровью граждан.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая требования о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, отраженным в заключении эксперта N ... от ... , в соответствии с которыми спорный объект незавершенного строительства полностью находится в границах участка ... , принадлежащего Горькавому М.Ю. Этажность незавершенного строительством объекта независимо от назначения подземного этажа имеет два этажа по числу надземных этажей (при условии завершения начатого уровня). На данной стадии строительства не представляется возможным достоверно установить вид объекта незавершенного строительства, однако явных признаков, по которым незавершенный строительством объект можно было бы отнести к иному назначению нежели то, что предусмотрено разрешением на строительство - индивидуальный жилой дом - не обнаружено. Нормы инсоляции жилых домов, принадлежащих Кузьмину А.С. и Долговой А.М. в результате строительства Горькавым М.Ю. объекта незавершенного строительства не нарушены.

Судом также учтено, что при возведении Горькавым М.Ю. незавершенного строительством объекта не соблюдены требования Нормативов Градостроительного проектирования Ставропольского края в части расстояния от окон жилых комнат до стен соседних домов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Горькавого М.Ю. привести незавершенный строительством объект не земельном участке N ... по улице ... в городе Ставрополе в соответствие с требованиями Приказа Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" в части соблюдения норм отступа от окон жилого дома Долговой А.М.

Из материалов дела также следует, что земельный участок N ... по ул. ... в г. Ставрополе, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... до ... находился в общей долевой собственности Долговой А.М. и Кудинова Ю. А. Также в их долевой собственности находился жилой дом литер " ... ", хозяйственные и иные постройки, расположенные на данном земельном участке.

... между Долговой А.М. и Кудиновым Ю.А. было заключено предварительное соглашение о разделе земельного участка и сносе домовладения, находящихся в общей долевой собственности, установке капитального забора, во исполнение которого: снесен жилой дом N ... по ул. ... литер " ... ", общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , хозяйственные и иные постройки; размежеван земельный участок N ... по ул. ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... на два самостоятельных участка, выданы новые кадастровые паспорта земельных участков; установлен капитальный забор по границе разделенных земельных участков по ул. ... из белого кирпича, высотой от ... до ... м., под расшивку со стороны земельного участка, принадлежащего Долговой А.М.

На земельном участке, принадлежащем Долговой А.М. напротив жилого дома литер " ... " сделан забор с двойной кирпичной кладкой длиной ... м. для установки на него навеса с обшивкой боков из поликарбоната для защиты от снега и дождя.

... между Долговой А.М. и Кудиновым Ю.А. было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка N ... по ул. ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , который ... зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Земельному участку Долговой А.М. был присвоен кадастровый номер ... , его площадь составила ... кв.м. Земельному участку Кудинова Ю.А. был присвоен кадастровый номер ... , его площадь составила ... кв.м.

Все работы по сносу жилого дома литер " ... ", хозяйственных и иных построек (вывоз строительного мусора), разделу земельного участка межевание, оформление землеустроительного дела, кадастровых паспортов) производил Кудинов Ю.А. за свой счет и своими силами. Расходы по установке забора (стоимость кирпича и выполненных работ) Долгова А.М. и Кудинов Ю.А. понесли пополам.

... получено согласие от собственника соседнего земельного участка Кудинова Ю.А. на установку на земельном участке N ... по ул. ... , принадлежащем Долговой А.М., навеса и водосточной системы (желобов) на расстоянии менее одного метра от кирпичного забора во дворе длиной ... м. и по меже земельных участков по проходу между жилым ломом и забором длиной ... м., а также на пристройку вплотную к забору по проходу между жилым домом и забором кирпичного столбика и перегородки, пластикового окна и двери, газовой трубы и счетчика.

На установку на земельном участке N ... по ул. ... , принадлежащем Кузьмину А.С. навеса по границе земельных участков получено согласие прежнего собственника земельного участка N ... Кузьминой Н. Ю. и ее супруга Кузьмина М. В. от ...

Наличие правообладателей земельного участка N ... по улице ... , кадастровый номер ... в указанный период подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... N ...

Земельный участок N ... по ул. ... до ... находился в общей долевой собственности Остапова М.В., Остаповой З.Д., Кияшко Л.М. и Бабаян Г.Г., на котором указанными лицами был возведен незавершенный строительством объект - жилой дом, готовностью ... %, а также установлен капитальный кирпичный забор высотой ... м. по границе земельных участков NN ... и ... по ул. ... На момент возведения данного забора собственник земельного участка N ... по ул ... Долгова А.М. ( ... доли) и фактические пользователи остальных ... долей земельного участка Панков А. И. ( ... доли) и Панков А. И. ( ... доли) не возражали против установки кирпичного забора по границе земельных участков.

На момент приобретения Кузьминым А.С. земельного участка по ул. ... спора по поводу установленного кирпичного забора, а также о границах земельных участков не возникало.

Земельный участок N ... по улице ... в городе Ставрополе приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... , выданным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации N ...

Разрешая встречные требования Горькавого М.Ю., суд первой инстанции также исходил из заключения эксперта N ... от ... , согласно выводам которого навес, принадлежащий Кузьмину А.С. угрожает целостности забора, разделяющего земельные участки Кузьмина А.С. и Горькавого М.Ю. в виду того, что на кровле навеса не установлены снегозадерживающие устройства, в связи с чем на основании требований ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиями СП 17.13330.201 1 актуализированная редакция СНиП 11- 26-76 "Кровли", возложил обязанность на Кузьмина А.С. устранить нарушение путем установки на кровле принадлежащего ему навеса снегозадерживающих устройств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с нормами материального закона.

Заключение эксперта N ... от ... является достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет соответствующее образование, необходимое для проведения подобного рода судебных экспертиз.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом по первоначальному иску Кузьминым А.С. не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что спорное строение, принадлежащее Горькавому М.Ю., возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Несогласие стороны истца по первоначальному иску с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого законного по существу судебного акта.

По существу доводы Кузьмина А.С. направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобам, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца/ответчика Кузьмина А.С., ответчика/истца Горькавого М.Ю. и его представителя Горькавого Ю.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: