Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.

с участием представителя истца Багдасарян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бегдасарян Б.А., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кожедуб ... к ООО "ОШ-1" о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуги, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кожедуб И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 30.06.2011 года между Кожедуб И.В. и ЗАО "Прагматика" заключен договор купли-продажи автомобиля N КД-001425, согласно которому был приобретен товар - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (V1N) KL1F6959BK144165, 2011 года изготовления, стоимостью ... рублей. 07.05.2014 года потребитель обратился к дилеру продавцу - ООО "ОШ-1" с целью устранения недостатка товара (не работает коробка передач, не работает обогрев водительского сиденья), возникшего в период гарантийного срока. 06.06.2014 года была зафиксирована официальная передача автомобиля продавцу для устранения недостатков. Ответчик не выполнил гарантийный ремонт. 08.08.2014 года в адрес официального дилера была направлена досудебная претензия, которая осталась неразрешенной. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня с 22.06.2014 года, первый день по истечению 45 дней на осуществление ремонта по 02.12.2014 года, дата осуществления ремонта при помощи продавца.

Просил суд взыскать с ООО "ОШ-1" неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года с ООО "ОШ-1" в пользу Кожедуб И.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ООО "ОШ-1" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Багдасарян Б.А., просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, а неустойка должна рассчитываться от суммы стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Багдасарян Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 года между Кожедуб И.В. и третьим лицом ЗАО "Прагматика" заключен договор купли-продажи автомобиля N КД-001425, согласно которому был приобретен товар - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (V1N) KL1F6959BK144165, 2011 года изготовления, стоимостью ... рублей.

На основании свидетельства о регистрации ТС 26 УО 116771 от 12.07.2011 года истцу Кожедуб И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, р/з ...

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи автомобиля N КД-001425 от 30.06.2011 г. на весь автомобиль, кроме позиций, непокрываемых гарантией, устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 километром пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

В п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля N КД-001425 от 30.06.2011 г. продавец ЗАО "Прагматика" рекомендует проходить гарантийное и после гарантийное обслуживание в авторизованном и сертифицированном предприятии автосервиса, являющего дилером GM. Любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору товара (транспортного средства) в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров GM.

06.06.2014 года была зафиксирована официальная передача автомобиля продавцу для устранения недостатков путем составления приемо-сдаточного акта ответчиком ООО "ОШ-1". В перечне заявочных работ указано: не включаются передачи, не работает обогрев водительского сиденья.

Ответчик ООО "ОШ-1" не выполнил гарантийный ремонт.

08.08.2014 года в адрес официального дилера ООО "ОШ-1" (ранее ООО "АльфаКар Юг") была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заказу-наряду N УАВ-00094927 от 12.12.2014 года ООО "Авто-Комплекс" (г. Краснодар) стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля истца Кожедуб И.В. составила ... рубля 88 копеек.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяют свое действие ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктами 6, 7 *** Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения недостатка товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней, иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были, в связи с чем имелись законные основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену 1 заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, суд правомерно руководствовался положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на исполнение работ в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Решение в данной части подлежит отмене.

На основании вышеизложенного с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Кожедуб ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Кожедуб Ивана Викторовича штрафа в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Багдасарян Б.А. -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: