Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-4775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием:

представителя истца ОАО "Сбербанк России" Андрушко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Порублеву ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

13.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Порублевым Д.В. был заключен Кредитный договор N51526, согласно которому, Заемщику был предоставлен"Автокредит" в сумме ... рублей 28 копеек, под 14, 50 % годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечение вышеуказанного Кредитного договора был заключены договор залога транспортного средства N 51526/1 от 13.06.2012 года, залогодатель - Порублев Д.В. Перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") по Кредитному договору N51526 от 13.06.2012 года по состоянию на 11.11.2014 года у Порублева Д.В. образовалась задолженность в размере ... рублей 10 копеек. Ответчику направлено требование N 34/37/309 от 07.04.2014 года о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка и расторжении. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просил расторгнуть кредитный договор N 51526 от 13.06.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Порублевым ... Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Порублева ... задолженность по кредитному договору N 51526 от 13.06.2012 года в размере ... рублей 10 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 51526/1 от 13.06.2012 года, транспортное средство, марка (модель) CHEVROLETCRUZE, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): XUFJA695JC3051314, N двигателя: Z18 20SD9542, номер кузова (VIN): XUFJA695JC3051314, цвет черный металлик, принадлежащий на праве собственности Порублеву ... на основании ПТС: 78 НН 732015 от 21.05.2012 года, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере равной залоговой стоимости размере ... рублей. Определить способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... рублей 10 копеек.

17 апреля 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Султанов Э.М. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль им приобретен на возмездной основе. На момент приобретения ему не было известно об обременении автомобиля. Извещений о назначении слушания дела в его адрес не поступало. Взыскание обращено на автомобиль, принадлежащий ему в настоящее время, однако он не был привлечен в качестве ответчика.

23 июня 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица Порублев Д.В., Султанов Э.М. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Андрушко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, проси удовлетворить, полагал апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения представителя истца Андрушко С.А., исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России".

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России", и Порублевым Д.В. был заключен кредитный договор N 51526, по которому истец предоставил ответчику Порублеву Д.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рублей 28 копеек под 14, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплату начисленных на кредит процентов в сумме 12 215 рублей 30 копеек, а ответчик Порублев Д.В. принял их и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты.

В качестве обеспечение кредитного договора N51526 от 13.06.2012 года был заключены договор залога транспортного средства N51526/1 от 13.06.2012 года, залогодатель - Порублев Д.В.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата сумм, предусмотренных кредитным договором, не оспорена как сумма задолженности, так и сумма иска, предъявленного истцом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами, неустойкой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Законодатель также предусмотрел права залогодержателя при распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя, и основания, при наличии которых залог прекращается (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Указанное означает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, т. к. соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, законодательством не предусмотрено.

12.10.2013 года транспортное средство марки "CHEVROLET KL 1J CRUZE", VIN - XUFJA695JC3051314, двигатель - Z1820SD9542, кузов- XUFJA695JC3051314, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, продан Дубину А.С.

22.01.2014 года на указанном транспортном средстве вновь произведена смена собственника, автомобиль зарегистрирован на Султанова Э.М., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ... , собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2618 N 747237.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 года суд апелляционной инстанции привлек Султанова Э.М. в качестве соответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. (В редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вместе с тем, учитывая, что сделка была совершена Султановым Э.М. до 01.07.2014 года оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля не имеется.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества рыночную стоимость предмета залога, определенную в договоре залога имущества N 51526/1 от 13.06.2012 года в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 51526 от 13.06.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Порублевым ...

Взыскать с Порублева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 51526 от 13.06.2012 года в размере ... рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 51526/1 от 13.06.2012 года, транспортное средство, марка (модель) CHEVROLETCRUZE, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): XUFJA695JC3051314, N двигателя: Z18 20SD9542, номер кузова (VIN): XUFJA695JC3051314, цвет черный металлик, принадлежащий на праве собственности Султанову ... , 22.07.1964 года рождения, на основании ПТС 78 НН 732015 от 21.05.2012 года, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере равной залоговой стоимости размере ... рублей. Определить способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности, банк обязан выплатить разницу в цене заемщику. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Порублева ... по кредитному договору N 51526 от 13.06.2012 года.

Взыскать с Порублева ... в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 10 копеек.

Апелляционную жалобу Султанова Э.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: