Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием истца Мордовина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Мордовина О.В., его представителя по доверенности Осиповой О.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Мордовина О.В. к Трапезникову П. Н., Боргенау К. А., Магомедову М. Ш. о расторжении договора строительного подряда и мены, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мордовин О.В. обратился в суд с иском к Трапезникову П.Н., Боргенау К.А., Магомедову М.Ш. о расторжении договора строительного подряда и мены, заключенного ... между Мордовиным О.В. с одной стороны и Трапезниковым П.Н., Боргенау К.А., в интересах которых действует по доверенности Магомедов М.Ш., с другой стороны, взыскании солидарно с Магомедова М.Ш., Трапезникова П.Н., Боргенау К.А. суммы основного долга, оплаченного по договору строительного подряда в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда и мены в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, понесенные убытки в размере ... рублей ... копеек, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Боргенау К.А. - адвокатом Ананьевой Е.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Шпаковский районный суд Ставропольского края на основании положений ст. 28 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года дело по иску Мордовина О. В. к Трапезникову П. Н., Боргенау К.А., Магомедову М. Ш. о расторжении договора строительного подряда и мены, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истца Мордовина О.В. по доверенности Осипова О.С. подала частную жалобу на него, в которой указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом дано неверное толкование нормам действующего законодательства, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Полагает, что совместная деятельность ответчиков по строительству коттеджей имеет все признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должны применяться положения Закона "о защите прав потребителей". Просит обжалуемое определение районного суда от 31 марта 2015 года отменить.

В частной жалобе истца Мордовина О.В., истец полагает, что правила подсудности им при обращении в суд за защитой своего права на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не были нарушены. Просит обжалуемое определение суда отменить, дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав истца Мордовина О.В., поддержавшего доводы частных жалоб, просившего обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, и производителем (изготовителем, продавцом), выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителями, продавцами, изготовителями являются организации, а также индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном порядке в качестве ИП.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о направлении дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, со ссылкой на ст. 28, ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту жительства истца и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как спорные правоотношения между истцом и ответчиками, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что иск к ответчикам был обоснованно предъявлен в Промышленный районный суд г. Ставрополя в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку доказательств, опровергающих, что на момент заключения договора строительного подряда и мены от ... ответчики действовали, как физические лица, не имели статуса индивидуальных предпринимателей, представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года оставить без изменений, частные жалобы истца Мордовина О.В., его представителя по доверенности Осиповой О.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: