Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Журавлевой О.В.,

с участием представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности N ... от ... Куницыну И.Б., представителя ответчика Проценко О.А. по доверенности от ... Старковой И.А.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Проценко О.А. по доверенности Задорожной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года,

по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Проценко О.А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на земельном участке N ... в СТ "Виола" в городе Ставрополе расположен капитальный объект, который является самовольным.

Данный участок принадлежит на праве собственности Проценко О.А.

В момент приобретения Проценко О.А. указанного земельного участка строения на нем отсутствовали. В настоящее время за Проценко О.А. зарегистрировано право собственности на капитальный объект - гараж, площадью ... кв. м, по адресу: город Ставрополь, СТ "Виола", ... Однако, при выезде на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что на земельном участке N ... расположен капитальный объект - автосервис, примерными наружными размерами ... м х ... м, этажностью ... единицы. Данный объект используется ответчиком под автомойку, шиномонтаж, кафе. На здании об этом свидетельствуют вывески и объявления.

Сообщила, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на строительство данного капитального объекта не выдавалось, проектная документация на строительство указанных капитальных объектов недвижимости в комитет не представлялась.

Проценко О.А. до настоящего времени не легализовал данный объект, построил торговый комплекс на садовом участке без получения разрешения на строительство данного объекта и без изменения целевого назначения земли.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика Проценко О.А. снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект размерами ... м на ... м, расположенный на земельном участке площадью ... кв. м в СТ " Виола".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Проценко О.А. по доверенности Задорожная Е.Е. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда от 27 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Проценко О.А. по доверенности Старкову И.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Куницыну И.Б., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... N ... право собственности на земельный участок N ... с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество "Виола" зарегистрировано за Проценко О.А. ... , номер записи ...

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от ... , согласно которому Проценко О.А. приобрел спорный земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

В момент приобретения земельного участка строения на нем отсутствовали, что подтверждается п. ... договора, а также справкой об отсутствии строений на земельном участке от ... N ... , выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... N ... за Проценко О.А. зарегистрировано право собственности на капитальный объект - гараж, площадью ... кв. м, по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество "Виола", ...

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установленные с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела также следует, что выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на земельном участке N ... садоводческого товарищества "Виола" расположен капитальный объект - автосервис, примерными наружными размерами ... м на ... м, этажностью ... единицы, расположенный по всей длине земельного участка. Указанный объект используется ответчиком под автомойку, шиномонтаж и кафе.

Постановлением администрации города Ставрополя от ... N ... Проценко О.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - для предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, павильоны сезонной торговли, земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., в СТ "Виола", участок N ... , категория земель - земли населенных пунктов.

Из проектной документации на строительство предприятия торговли, обслуживания, общественного питания, павильона для сезонных работ предусмотрено строительство двухэтажного здания, сложной формы в плане, общими размерами в осях ... м х ... м, общей высотой ... м от уровня пола первого этажа. В здании на первом этаже предусмотрено расположение автомойки для большегрузных автомобилей, магазина с подсобными помещениями и шиномонтажного помещения. На втором этаже здания расположены административные кабинеты для предприятия. Первый и второй этаж связаны лестничной клеткой. До начала строительно-монтажных работ ответчику необходимо было разработать мероприятия по противопожарной защите и контролю за выполнением правил пожарной безопасности и правил техники безопасности.

Из технического паспорта данного объекта, составленного ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров СК" по состоянию на ... следует, что на первом и втором этаже расположены нежилые помещения, а на втором этаже здания оборудовано ... помещений с душевыми кабинами, унитазами и раковинами.

Из предписания отдела государственного земельного надзора от ... следует, что Проценко О.А. использует земельный участок N ... в СТ Виола" под размещение автосервиса с кафе, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается актом проверки земельного законодательства от ... КУМИ г. Ставрополя.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, в силу требований ст. 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что разрешение на строительство возведенного им строения на земельном участке, отведенном под ведение садоводства, у ответчика отсутствует, ответчиком не представлено доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, ответчик не разработал мероприятия по противопожарной защите и контролю за выполнением правил пожарной безопасности и правил техники безопасности.

Установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание принадлежность ответчику земельного участка с целевым использованием для ведения садоводства, отсутствие разрешения собственника на возведение постройки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о самовольном характере возведенного строения.

Из материалов дела усматривается, что решение о предоставлении ответчику земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства не принималось.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик без получения необходимого разрешения, на не отведенном для строительства земельном участке назначения - земли населенных пунктов, возвел объект недвижимости - автомойку, шиномонтаж, кафе, с целью осуществления экономической деятельности. Данные признаки означают, что возведенные ответчиком постройки являются самовольными и подлежат сносу.

По правилам п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что на земельном участке имеется гараж, который может использоваться по прямому назначению для предприятия торговли, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование положений действующего законодательства, а также на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Проценко О.А. по доверенности Задорожной Е.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: