Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Макаренко Юлии Николаевны,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года,

по иску Пипик В.И. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

06.04.2011 года Пипик В.И. и открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") заключили кредитный договор N ... на сумму /сумма/ рублей, на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

За защитой своих прав и интересов Пипик В.И. обратилась в суд. Свои требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора N ... от 06.04.2011 года, на имя потребителя открыт банковский счет N ... (пункт 2.15), с которого незаконно ежемесячно списывается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а также незаконно списана сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере /сумма/ рублей, а также условиями договора предусмотрено страхование жизни и здоровья, сумма взноса за подключение к программе страхования, оплачивается за счет кредита, определена в размере /сумма/ рублей и списана в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.04.2011г. по 20.06.2014 г.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, так как в силу ст. 819 ГК РФ, у заемщика по кредитным договорам отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

По договору N ... от 06.04.2011г. истицей в процессе погашения кредита уплачена банку комиссия за ежемесячное обслуживание в сумме /сумма/ рублей 64 копейки, которая подлежит взысканию в ее пользу.

08.07.2014 г. Пипик В.И. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств, которая была вручена ответчику 12.07.2014 г., однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком истёк 22.07.2014 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору N ... от 06.04.2011 г. рассчитанная от суммы незаконно взысканных комиссий за подключение к программе страхования, за расчетное обслуживание, открытие банковского счета.

Так как на день вынесения решения суда она будет превышать сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу, размер неустойки истицей определен по договору N ... от 06.04.2011г. в размере /сумма/ рублей 64 копеек.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств, причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в /сумма/ рублей.

На основании изложенного просит суд:

-признать недействительным п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от 06.04.2011 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от 06.04.2011 года, заключенному между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ", в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы в размере /сумма/ рублей в пользу истца;

-признать недействительным условие ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от 06.04.2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от суммы кредита;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору N ... от 06.04.2011 года, заключенному между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере /сумма/ рублей 64 копеек в пользу истца;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору N ... от 06.04.2011 года в размере /сумма/ рублей 64 копеек;

-признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от 06.04.2011 года, возложении на Пипик В.И. дополнительного обязательства по участию в программе страхование жизни и здоровья;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования жизни по договору N ... от 06.04.2011 года, заключенному между Пипик В.И. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере /сумма/ рублей в пользу Пипик В.И.;

-взыскать с ответчика в пользу Пипик В.И. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору N ... от 21 июля 2012 года в размере /сумма/ рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей;

-взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рублей 64копеек;

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года, исковые требования Пипик В.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от 06.04.2011 года, заключённому между ОАО НБ "ТРАСТ" и Пипик В.И., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от 06.04.2011 года, заключенному между Пипик В.И. и ОАО НБ "ТРАСТ", в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы в размере /сумма/ рублей в пользу Пипик В.И.

Признано недействительным условие ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от 06.04.2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору N ... от 06.04.2011 года, заключенному между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы в размере /сумма/ рублей 64 копеек в пользу Пипик В.И.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Пипик В.И. взыскана неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору N ... от 06.04.2011 года в размере /сумма/ рублей 64 копеек.

Признано недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от 06.04.2011 года о возложении на Пипик В.И. дополнительного обязательства по участию в Программе страхования жизни и здоровья

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхование жизни по договору N ... от 06.04.2011 года, заключенному между Пипик В.И. и ОАО НБ "ТРАСТ", в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы в размере /сумма/ рублей в пользу Пипик В.И.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Пипик В.И. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору N ... от 06.04.2011 года в размере /сумма/ рублей.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Пипик В.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рублей 64 копеек.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей 33 копеек.

В удовлетворении требований Пипик В.И. к ОАО НБ "ТРАСТ" о компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей отказано.

В удовлетворении требований Пипик В.И. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рублей 64 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Макаренко Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Пипик В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в адрес банка не направил исковое заявление в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, чем лишил возможности банк заявить о пропуске срока на подачу иска и направления в суд возражений по исковым требованиям. Кроме того, возможности взыскания неустойки Закон "О защите прав потребителей" связывает с недостатком оказанной услуги. В данном случае, спорные правоотношения сторон возникли не в связи с оказанием Банком Услуг ненадлежащего качества либо нарушением срока оказания услуги, а в связи с оспариванием условий договора. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Также считает, что поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. Таким образом, истец, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете, а также в заявлении на страхование, акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленные судом апелляционной инстанции истцу возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение истца Пипик В.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель истца и представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2011г. между Пипик В.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор N ... , согласно которому Пипик В.И. предоставлен кредит на сумму /сумма/ рублей, на срок 60 месяцев, под 18% годовых, сумма первого и ежемесячного платежа /сумма/ рублей 63 копейки, сумма последнего платежа /сумма/ рубля 95 копеек, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента составляет /сумма/ рублей (л.д. 13-17).

Из представленной выписки по счетам следует, что на счет Пипик В.И. 06.04.2011 г. ОАО НБ "ТРАСТ" перечислило /сумма/ рублей 00 копеек, при этом было списано /сумма/ рублей в счет уплаты комиссии за открытие счета по кредитному договору N ... и /сумма/ рублей плата за подключение к программе страхования (л.д. 19).

07.07.2014 г. Пипик В.И. обратилась с письменной претензией к Банку, в которой просила выплатить ей сумму незаконно удержанных комиссий за подключение к программе страхования, за открытие счета, за обслуживание счета N ... , которая осталась без ответа (л.д. 28-29).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что нормами правовых актов возможность взимания указанных истцом комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06 апреля 2011 года об уплате клиентом банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, поскольку противоречат закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляют права Пипик В.И. как потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком расчетного счета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" и обстоятельств, что при заключении кредитного договора Пипик В.И. была лишен возможности влиять на содержание самого договора в оспариваемой части, поскольку указанные пункты являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из норм Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы также учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 06.04.2011 г. о возложении на Пипик В.И. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере /сумма/ рублей в пользу истца за участие, суд первой инстанции исходил из нарушенного права потребителя, поскольку заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ч. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице, 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), 3) о размере страховой суммы, 4) о сроке действия договора.

Таким образом, при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик обязан был выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни от несчастных случаев. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает для истца права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило его права в отношении свободного выбора другой страховой организации.

Таким образом, устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования не основано на законе и нарушает права потребителя.

Комиссия за подключение к программе страхования по сути представляет собой страховую премию за страхование жизни и здоровья клиента и рассчитывается в процентном отношении к сумме кредита, но удерживается единовременно при выдаче кредита Особенностью этой комиссии является то, что она зачисляется в счет основного долга, а значит, на протяжении всего срока возврата кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата. Следует учитывать и то, что комиссия за подключение к программе страхования заемщиком не оплачивается, а включается в его долг банком автоматически при выдаче кредита, и это приводит к тому, что заемщик зачастую не знает об удержании с него такой комиссии.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ОАО НБ "Траст" в части оплаты за участие в Программе страхование жизни и здоровья составила /сумма/ рублей, которую суд обоснованно взыскал в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10. Взысканная сумма в размере /сумма/ рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения к требованиям истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате суммы комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном данного Закона.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом, условием взыскания штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, является несоблюдение исполнителем услуги установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. То есть, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю услуги во внесудебном порядке и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить эти требования.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных сумму комиссий. Факт получения ответчиком указанной претензии подтвержден материалами дела (л.д. 31).

В соответствии с указанными выше положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворенного и не оспоренного сторонами размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, с ОАО "НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рубль 32 копейки (( ... ):2=/сумма/).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/ рубля (исходя из удовлетворенной цены иска (/сумма/ руб.).

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы, указывающий на факт невыполнения судом первой инстанции требований ст. 150 ГПК РФ предусматривающей обязанность суда направлять ответчику исковое заявление, поскольку факт получения искового заявления ответчиком подтвержден наличием в деле мотивированного возражения на исковое заявление (л.д. 46-53).

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Пипик В.И. неустоек за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме /сумма/ рублей 64 копейки и в размере /сумма/ рублей - отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Это же решение в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Пипик В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, снизив взысканную сумму штрафа до /сумма/ рубль 32 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края в размере /сумма/ рублей 33 копейки изменить:

взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского государственную пошлину в размере /сумма/ рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества Национальный банк "Траст" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи