Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ильяди В.О. адвоката Коротковой Г.А.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности,

по иску Чукова Р.М. к Оганяну Г.А., Ильяди В.О. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чуков P.M. обратился в Кисловодский городской суд с иском о взыскании убытков к ответчикам Оганяну Г.А. и Ильяди В.О.

В судебном заседании представителем ответчика Ильяди В.О. - Коротковым Д.А. сделано заявление о передачи гражданского дела по подсудности в Пятигорский городской суд, в виду того, что его доверитель в течение длительного времени не проживает /адрес/. В настоящее время она снялась с регистрационного учёта по месту жительства в г. Кисловодске и имеет временную регистрацию по месту пребывания, что подтверждается свидетельством N ... от 10.04.2015 года.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления представителя Ильяди В.О. - Короткова Д.А. о передачи дела в по подсудности в городской суд г. Пятигорска, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Ильяди В.О. адвокат Короткова Галина Алексеевна просит отменить определение суда первой инстанции и передать данное гражданское дело по подсудности в Пятигорский городской суд. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности, посчитал, что временная регистрация ответчика не подтверждает факт проживания по данному адресу, а является лишь формой фиксации нахождения гражданина по месту пребывания. Однако, в паспорте Ильяди В.О стоит отметка о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, т.е. в настоящее время место регистрации Ильяди В.О. по адресу: /адрес/ является ее местом жительства, вопреки доводам, изложенным в обжалуемом определении.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской обязывает суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, с 12 мая 2012 года Ильяди В.О. была зарегистрирована постоянно по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/ (л.д. 44).

Согласно свидетельству о регистрации N ... по месту пребывания ответчик временно зарегистрирована по месту своего пребывания по адресу /адрес/ на срок с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года (л.д. 56).

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление Чукова Р.М. к Оганяну Г.А., Ильяди В.О. о взыскании убытков поступило в Кисловодский городской суд СК 23 марта 2014 года (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в суд до изменения Ильяди В.О. места жительства и снятии с регистрационного учета.

Доказательств тому, что на день предъявления иска в суд, Ильяди В.О. постоянно проживала в городе Пятигорске, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1).

Таким образом, подсудность дела определена судом, при принятии дела к производству, в соответствии с положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об этом полностью согласуются с приведенными выше нормами законодательства.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

На момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда правила подсудности были соблюдены, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение суда по новому месту жительства Ильяди В.О.

Доводы частной жалобы, связанные с иным толкованием норм процессуального права, ошибочны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ильяди В.О. адвоката Коротковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи