Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Свечниковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности N ... от ... Васильевых Л.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Койда О.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Федосеева Е. М. к открытому акционерному обществу Страховая кампания "Альянс" о признании недействительным пункта договора страхования и взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... между ИП главой КФХ Битаровым В.Р. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор и полис страхования урожая сельскохозяйственных культур ... , полис к нему ... от ... , а также дополнительное соглашение N ... от ... о заключении договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2077 N 254. Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы, принадлежащей на праве собственности ИИ КФХ Битарову В.Р. Одновременно между ними и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) было заключено трехстороннее соглашение от ... , согласно которого, принятый на страхование урожай является предметом залога.

В соответствии с условиями договора и полиса к нему выгодоприобретателем является ИП КФХ Битаров В.Р., территория страхования Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, застрахованная площадь посева составляет ... га, принятая на страхование средняя урожайность за ... лет составляет - ... ц/га, прогнозируемая цена - ... (руб./ц), страховая сумма - ... рублей, общая сумма страхового взноса - ... рублей ... копеек, безусловная франшиза - ... % от страховой стоимости.

Период действия договора - со следующего дня с момента оплаты, но не ранее периода массовых всходов и действует до агротехнического срока окончания уборки не позднее ...

Платежным поручением об оплате страхового взноса N ... от ... на сумму ... рублей ... копеек и п/п N ... от ... на сумму ... рублей ... копеек истец произвел оплату страхового взноса в сумме ... рублей ... копеек в полном объеме.

... между сторонами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 254 "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ за компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур ... " заключено дополнительное соглашение N ... к договору, полису страхования урожая сельскохозяйственных культур N ...

Первоначально, согласно приложению N ... к договору, на страхование приняты, в том числе, и следующие страховые события по рискам: заморозки, градобитие (град), там же указаны их критерии.

В результате наступления страхового риска град ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. N ... от ...

Ответчик указывает, что имело место повреждение сельскохозяйственных культур в результате градобития в фазе их колошения, которое относится к убыткам в результате событий, не предусмотренных договором страхования. Убыток в результате событий, не предусмотренных договором, составляет: ... га (площадь посева) * ... ц/га (недобор урожая) * ... руб. (цена по полису) = ... рублей.

В силу п. ... дополнительного соглашения N ... от ... обязательства сторон, не затронутые в данном соглашении, остаются в неизменном виде.

Перечень опасных явлений в дополнительном соглашении существенно расширен по сравнению с указанным в приложении N ... , причем критерии всех опасных явлений, в том числе, и опасное явление град в дополнительном соглашении не определены. В дополнительном соглашении отсутствует ссылка на то, что критерии наступления опасных явлений в дополнительном соглашении будут определяться в соответствии с приложением N ... к договору.

Считает, что критерии опасных явлений "Градобитие (град)", указанные в приложении. N ... к договору являются недействительными - ничтожными, вследствие нарушения требований законов.

В приложении N ... к договору указаны следующие критерии: градобитие (град) - "Гибель или повреждение посевов сельскохозяйственных культур в результате выпадения града диаметром не менее ... мм в период цветения и созревания сельскохозяйственных культур, когда поврежденные им органы не могут быть восстановлены на ... % посевных площадей".

В результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения договор с ... приобрел силу договора страхования с государственной поддержкой.

Опасное явление град произошло ... и ответчик своевременно уведомлен об этом, что подтверждается извещением об отклонениях в развитии растений сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных явлений ... исх. истца N ... от ... , вх. ответчика ... от ...

В акте обследования застрахованных посевов зерновых культур после градобоя N ... от ... установлена причинно-следственная связь между произошедшим опасным явлением град и повреждениями. На момент обследования озимая пшеница находилась в фазе колошения. Предварительно установлены потери - ... ц/га. Комиссионно составлен акт на списание посевов озимых культур от ...

Ответчик своевременно уведомлен об определении урожайности на корню ... вх. страховщика N ... от ... Извещен о начале уборки урожая вх. страховщика N ... от ... Актом осмотра на корню застрахованных зерновых культур N ... от ... подтверждаются потери урожая в результате двух опасных явлений заморозков и града, установлена средняя урожайность, которая составляет ... ц/га.

По страховому случаю "Заморозки" выплата страховой компанией произведена. Наступление опасного явления града подтверждается справкой от ... б/н ФГУ АП "Кавминводыавиа". Справкой ГУ "Ставропольский ЦГМС N ... от ... отмечались мощные грозоградовые облака с выпадением града диаметром ... мм.

При разногласиях в оценке страховых случаев, связанных с градобитием, вызванных разночтением в формулировках, характеризующих опасное явление "град" в ГОСТ Р 22.0.03-95 (и ГОСТ 22.0.03-97) и руководящих документах Росгидромета (РД 52.88.699- 2008, приказ N 387 от 16.10.2008), следует пользоваться формулировкой опасного явления "град", указанной в пункте 3.4.12. (ГОСТ Р 22.0.03-95. и ГОСТ 22.0.03-97), поскольку стандарт утвержден Постановлением Госстандарта России от 16.04.1998 N 122 и является документом с более высшей юридической силой.

ИП главой КФХ Битаровым В.Р. в полном объеме соблюдена агротехника застрахованных с/х культур, в том числе, выдержаны в полном объеме рекомендуемые в ... году сроки сева данных сортов оптимальные для зоны возделывания. Страхователь предпринял меры, к уменьшению убытка, соблюдая агротехнику возделывания оптимизируя питательный режим и тем самым, снизив отрицательные последствия заморозков.

Расчет суммы страхового возмещения по опасному явлению "град": сумма страхового возмещения в силу п. ... договора и п. ... правил, определяется как разность суммы ущерба, произошедшего в результате страхового события, с учетом безусловной франшизы.

Согласно акту N ... от ... урожайность на корню составляет ... ц/га. Расчет размера утраты - ... ц/га (средняя урожайность за ... лет) - ... ц/га (урожайность на корню) * ... (цена по полису) * ... га (площадь посева) = ... рублей.

... рублей - ... рублей ... копеек (безусловная франшиза ... %) - ... рублей ... копеек (произведенное ответчиком страховое возмещение по риску заморозки) = ... рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ... рублей.

ИП КФХ Битаровым В.Р. ответчику направлялось письмо N ... от ... с требованием о производстве указанной выплаты. Однако до настоящего времени данная выплата не произведена.

... между ИП Глава КФХ Битаровым В.Р. и Федосеевым Е.М. заключен договор уступки права требования N ... Согласно указанного договора ИП Глава КФХ Битаров В.Р. уступил, а Федосеев Е.М. принял право требования к ОАО СК "Росно", правопреемником которой является ОАО СК "Альянс", суммы страхового возмещения в размере ... рублей, возникшее из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур ... от ...

Таким образом, право требования к ответчику в силу заключенных договоров имеет истец Федосеев Е.М.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец считает необоснованным и направленным на уклонение от исполнение обязанности по договору страхования.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным, ничтожным пункт градобитие (град) в разделе ... в приложении N ... к договору страхования сельскохозяйственных культур ... от ... , заключенного между ОАО СК "РОСНО" и ИП глава КФХ Битаров В.Р., взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N ... от ... в пользу Федосеева Е.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года исковые требования Федосеева Е.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

"Признать недействительным, ничтожным пункт Градобитие (град) в разделе ... в приложении N ... к договору страхования сельскохозяйственных культур ... от ... , заключенному между открытым акционерным обществом страховая компания "РОСНО" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Битаровым В. Р.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу Федосеева Е. М. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N ... от ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Койда О.И. указывает, что ответчик считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. В частности, судом не было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Арбитражным судом г. Москвы уже было рассмотрено требование Страхователя, которое являлось предметом договора уступки.

Судом было необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании страхового возмещения и о признании оспариваемой сделки недействительной.

Апеллянт также полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства, а выводы суда о недействительности оспариваемой сделки и о незаконности установления в договоре страхования критериев страховых рисков не соответствуют нормам действующего законодательства.

Указывает, что суд принял решение о признании недействительной оспариваемой сделки без привлечения стороны данной сделки в качестве соответчика, судом были нарушены правила подведомственности спора.

Просит обжалуемое решение суда от 19 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федосеев Е.М. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истец Федосеев Е.М., его представитель по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

До начала судебного рассмотрения дела истцом Федосеевым Е.М. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью его представителя.

Как указывает истец в ходатайстве, болезнь его представителя выражена токсичным отравлением, произошедшим в ... года. Судебная коллегия не находит уважительной данную причину неявки истца и его представителя в суд, поскольку ими не были представлены надлежащие доказательства того, что как сам истец, так и его представитель по состоянию здоровья не могут явиться в суд.

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что и истец, и его представитель знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, полагает действия истца и его представителя свидетельствующими об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Васильевых Л.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дано неверное толкование нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Из материалов дела следует, что ... между ИП главой КФХ Битаровым В.Р. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур. ИП главе КФХ Битарову В.Р. выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N ... от ...

Впоследствии, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. N 254 между ИП главой КФХ Битаровым В.Р. и ОАО СК "Альянс" заключено дополнительное соглашение N ... от ... к договору и полису страхования урожая сельскохозяйственных культур N ... от ...

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии с условиями договора и полиса к нему выгодоприобретателем является Битаров В.Р., территория страхования Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка. Застрахованная площадь посева составляет ... га, принятая на страхование средняя урожайность за ... лет составляет - ... ц/га, прогнозируемая цена - - ... (руб./ц), страховая сумма - ... рублей, общая сумма страхового взноса - ... рублей ... копеек, безусловная франшиза - ... % от страховой стоимости.

Согласно приложению N ... к договору на страхование наряду с иными в качестве страховых были указаны следующие события по рискам: заморозки, градобитие (град), с установлением критериев указанных явлений.

Актом осмотра на корню застрахованных зерновых культур N ... от ... подтверждаются потери урожая в результате двух опасных явлений заморозков и града, установлена средняя урожайность, которая составляет ... ц/га.

По страховому случаю "Заморозки" страховой компанией главе КФХ Битарову В.Р. произведено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от

... произошел град.

Из письма ОАО СК "РОСНО" от ... следует, что на основании акта осмотра N ... от ... установлено повреждение в результате прошедшего градобития растений в фазе колошения.

В акте обследования застрахованных посевов зерновых культур после градобоя N ... от ... установлена причинно-следственная связь между произошедшим опасным явлением градом и повреждениями. На момент обследования озимая пшеница находилась в фазе колошения. Предварительно установлены потери - ... ц/га. Комиссионно составлен акт на списание посевов озимых культур от

... глава КФХ Битаров В.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением ... страхового события "Града". Однако в удовлетворении указанного заявления и выплате страхового возмещения ему отказано с указанием на то, что данное событие не относится к числу страховых, поскольку повреждение сельскохозяйственных культур в результате градобития в фазе их колошения относится к убыткам в результате событий, не предусмотренных договором страхования, то есть не являющихся страховым случаем.

По договору уступки прав требования N ... от ... глава КФХ Битаров В.Р. уступил Федосееву Е.М. право требования в ОАО СК "РОСНО", возникшее из договора страхования сельскохозяйственных культур ... от ...

В последующем в связи с реорганизацией путем присоединения четырех страховых организаций ОАО СК "РОСНО" переименовано в ОАО СК "Альянс".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в приложении N ... к договору страхования понятие "града" значительно сокращает объем и содержание этого понятия, отраженного в правовых актах государственного стандарта, а ответчик значительно сократил свою ответственность.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

При заключении договора страхования, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ договорились, что градобитие (град) имеет следующие критерии: гибель или повреждение посевов сельскохозяйственных культур в результате выпадения града диаметром не менее ... мм в период цветения и созревания сельскохозяйственных культур, когда поврежденные им органы не могут быть восстановлены на ... % посевных площадей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ ИП главы КФХ Битарова В.Р. от заключения дополнительного соглашения N ... к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N ... от ... от ... мог повлечь отказ от заключения договора страхования N ... от ...

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ИП главой КФХ Битаровым В.Р. условия дополнительного соглашения об определении перечня опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, а также критерия такого опасного природного явления, как градобитие (град).

Из материалов дела следует, что ИП глава КФХ Битаров В.Р. был ознакомлен с условиями как договора страхования N ... от ... , так и дополнительного соглашения к нему от ... , о чем свидетельствует его подписи в заключенных сделках.

В случае неприемлемости условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему ИП глава КФХ Битаров Р.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, и отказаться от них. Однако подписи ИП главы КФХ Битарова Р.В. в договоре страхования N ... от ... , и в дополнительном соглашении к нему от ... подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению на приведенных условиях.

В постановленном решении суд указал, что страхователь, как экономически слабая сторона в правоотношениях, являясь фермером, не наделенным специальными познаниями в области страхования, при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем не менее, к вышеприведенному выводу суд мог прийти только в случае заслушивания мнения по предъявленному иску и возражениям ответчика самого ИП главы КФХ Битарова В.Р., чего судом при разрешении дела по существу сделано не было.

Как следует из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний, третье лицо ИП глава КФХ Битаров В.Р. суд первой инстанции не являлся, соответственно, суд первой инстанции его мнение по заявленному иску не заслушивал, наличие обстоятельства введения его в заблуждение со стороны ОАО СК "Росно", правопреемником которого в настоящее время является ОАО СК "Альянс", не обсуждал.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика ОАО СК "Альянс" при заключении договора страхования и дополнительного соглашения к нему были направлены на введение ИП главы КФХ Битарова В.Р. в заблуждение.

Оценив договор страхования N ... от ... и дополнительное соглашение к нему от ... по правилам относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договоров данного вида, а ИП глава КФХ Битаров В.Р., заключив договор страхования и дополнительное соглашение к нему, согласился с его условиями, при заключении которого его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, по которым спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно полису страхования урожая сельскохозяйственных культур ... страхователь подтвердил, что правила страхования урожая сельскохозяйственных культур ОАО "Росно" он получил, ознакомлен с ними и обязуется выполнять, в связи с чем поставил свою собственноручную подпись.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и(или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11), град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (пункт 3.4.12).

В обжалуемом решении суд указал, что оспариваемыми положениями договора страхования (Приложения к нему 1 и Полиса) в нарушение ГОСТ Р 22.0.03.-95 и ГОСТ 22.0.03-97 в значительном объеме сокращен временной период наступления страхового риска град с теплого времени года (около 8 месяцев), до периода цветения и созревания сельхозкультур (около семи недель), а также установлена зависимость от поврежденных органов при невозможности их восстановления на 30% посевных площадей, в результате чего страховщиком изменен объем и содержание понятий определенных в Государственном стандарте, что значительно ухудшило положение страхователя.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции необоснован, поскольку в Государственном стандарте не определены критерии опасности града, соответственно, определить, каким образом стороны должны заключать договор страхования и определять, в том числе, критерии страхового события и законность страхования рисков, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошедшее ... событие - град, не соответствует установленным сторонами в договоре критериям града. Ущерб от произошедшего не страхового события согласно заключенным сторонами договору страхования N ... от ... и дополнительному соглашению к нему от ... , не подлежит возмещению.

В ходе проверки обжалуемого решения суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимается решение об отказе в иске.

Исполнение условий договора страхования N ... от ... и дополнительного соглашения к нему от ... по уплате страховой премии началось с ... , когда истец произвел оплату страхового взноса в сумме ... руб. в полном объеме.

Исковое заявление подано ... , то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежат применению общие положения о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренные ст. 200 ГК РФ.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами, (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Положениями ст. 961 ГК РФ установлена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, поскольку по договору имущественного страхования страховщику устанавливается льготный срок для исполнения обязательства, то срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (момента наступления страхового случая), а с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что страховое событие произошло ... , в то время, как истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ... , то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Суд в обжалуемом решении ссылается на тот факт, что ответчик намеренно растягивал срок рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате, отказав ему в выплате страхового возмещения лишь в ... года, при это указав на злоупотребление ответчиком своим правом.

Судебная коллегия критически относится к данному выводу суда, поскольку судом не обоснованно, при каких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность обжаловать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и в период с ... по ... обратиться в суд с настоящими требованиями.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем, чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права. В частности, исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет два года (статья 966 ГК Российской Федерации). При этом на специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное.

Вышеприведенные обстоятельства отсутствия оснований для признания страхового случая и наличия оснований для применения правил исковой давности к сложившимся правоотношениям установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011, в соответствии с которым иск ИП главы КФХ Битарова В.Р. о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Указанным решением со ссылкой на справку ГУ "Ставропольский ЦГМС" от ... N ... , в соответствии с которой на территории Минераловодского района отмечались гидрометеорологические явления, в том числе, град, не достигшие критериев опасного явления, также установлено, что произошедшее событие "град" не только не соответствует установленным сторонами в договоре критериям града, но и не достигло критериев опасного явления, предусмотренных Росгидрометом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 опровергаются доводы истца и выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникшим гидрометеорологическим явлением, - градом, и возникшим материальным ущербом, причиненным ИП Главе КФХ Битарову В.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, прямо закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Вопреки выводу суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанным судебным актом рассматривался предмет настоящего спора, в том числе, наличие оснований для признания страховым случаем причиненного ИП главе КФХ Битарову В.Р. материального ущерба, а также наличие оснований для выплаты ему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Федосеева Е.М. удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания с ответчика ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, также подлежит отмене.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения и подлежит отмене с постановлением нового судебного решения об отказе Федосееву Е.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосеева Е. М. к открытому акционерному обществу Страховая кампания "Альянс" о признании ничтожным пункта градобитие (град) в разделе ... в приложении N ... к договору страхования сельскохозяйственных культур ... от ... , заключенного между ОАО СК "РОСНО" и ИП глава КФХ Битаров В. Р., взыскании с ответчика - ОАО СК "Альянс" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N ... от ... в пользу Федосеева Е.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с Федосеева Е. М. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Койда О.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: