Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

с участием представителя ответчика ИП Захарченко Н.М. по доверенности N ... от ... Кабаргиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Захарченко Н.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года об отказе удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Захарченко Н.М. по доверенности Исраелян Л.В. о направлении гражданского дела по иску Коростелевой И.Н., Коростелева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Захарченко Н. М. о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коростелева И.Н. и Коростелев А.Н. обратились в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ИП Захарченко Н.М. по доверенности Исраелян Л.В. заявила ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, указав, что местом жительства, местом пребывания истца является Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица ... Данный спор не регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Место жительства ответчика является г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Захарченко Н.М. по доверенности Исраелян Л.В. о направлении гражданского дела по иску Коростелевой И.Н., Коростелева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Захарченко Н. М. о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ответчик ИП Захарченко Н.М. подала частную жалобу на него, в которой указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом дано неверное толкование нормам действующего законодательства, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Просит обжалуемое определение районного суда от 27 апреля 2015 года отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Коростелевой И.Н. Коростелева А.Н. по доверенности Рындин А.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав представителя ответчика ИП Захарченко Н.М. по доверенности Кабаргину Л.И., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, и производителем (изготовителем, продавцом), выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК установлены правила альтернативной подсудности. В частности, п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцы Коростелева И.Н. и Коростелев А.Н. проживают по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , что территориально относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ответчику основаны на договоре купли-продажи объекта недвижимости, а именно, касаются нарушений ответчиком его условий, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцы имеют право обратиться в суд по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении норм процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика ИП Захарченко Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: