Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Свечниковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Калайджана К.Р. по доверенности от ... Филипченко А.Е.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Ставрополя по доверенности Шафоростова Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к Калайджан К. Р. о признании права собственности прекращенным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект от ... , серия ... за Калайджаном К.Р. зарегистрировано право собственности на остаток конструктивных элементов после пожара лит. ... %, общей площадью ... кв.м.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ... Согласно информации ответчика, до приобретения им указанного объекта, по данному адресу располагалось кафе, которое в последующем сгорело.

Ранее, в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от ... N ... "О закреплении за обществом с ограниченной ответственностью "Владимир и К" земельного участка под павильоном из временных металлических конструкций для организации деятельности кафе в квартале ... по ул. ... " обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К" предоставлен в аренду сроком на ... дня земельный участок, площадью ... кв.м., под павильон из временных металлических конструкций для организации деятельности кафе в квартале ... по ул. ... на землях общего пользования.

Согласно указанному постановлению общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" обязано освободить занимаемый земельный участок по первому требованию администрации города Ставрополя.

... комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя была проведена проверка использования земельного участка по ул. ... Выездом на место специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя было установлено, что на земельном участке строения отсутствуют, объект недвижимости с указанным процентом готовности отсутствует, кроме того, на нем расположен фонтан с прилегающей к нему зоной отдыха.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , объект недвижимости отсутствует.

Как указывает истец, государственная регистрация права собственности на остаток конструктивных элементов после пожара ... %, при его фактическом отсутствии, является нарушением земельного и градостроительного законодательства и фактически нарушает права муниципального образования, как собственника земельного участка.

Более того, указанный земельный участок относится к территориям общего пользования в городе Ставрополе, на нем расположен фонтан, с прилегающей к нему зоной отдыха.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать право собственности Калайджана К.Р. на остаток конструктивных элементов после пожара лит. ... %, нежилое здание, общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , расположенный по ул. ... в г.Ставрополе, прекратившимся; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на остаток конструктивных элементов после пожара; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись N ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Ставрополя по доверенности Шафоростов Д.Ю. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Просит обжалуемое решение суда от 02 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Калайджана К.Р. по доверенности Филипченко А.Е., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно постановлению главы города Ставрополя от ... N ... "О закреплении за обществом с ограниченной ответственностью "Владимир и К" земельного участка под павильоном из временных металлических конструкций для организации деятельности кафе в квартале ... по ул. ... обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К" предоставлен в аренду сроком на ... дня земельный участок, площадью ... кв.м., под павильон из временных металлических конструкций для организации деятельности кафе в квартале ... по ул. ... на землях общего пользования.

Позже постановлением главы администрации города Ставрополя от ... N ... постановление от ... N ... признано утратившим силу, указанный выше земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ВОЛГА" под существующим кафе, то есть под капитальным строением.

... за Калайджаном К.Р. на основании договора купли-продажи от ... , было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - остаток конструктивных элементов после пожара лит ... (нежилое здание), площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2013 по делу N ... , вступившим в законную силу 10.09.2013, на администрацию города Ставрополя возложена обязанность по предоставлению Калайджан К.Р. в аренду земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , для строительства кафе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества и возможности прекращения права собственности при отказе собственника от своего права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств полной гибели объекта и отсутствия у ответчика намерения завершить строительство принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости истцом в материалы дела не представлено, оснований для принудительного изъятия у него недвижимого имущества не имеется

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, совершение им действий по оформлению права на земельный участок под спорным имуществом, полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт разрушения кафе литера ... , нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенного по ул. ... , в результате пожара, правовым последствием которого является прекращение прав ответчика на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ, независимо от наличия регистрации таких прав и недостоверность сведений в ЕГРП о правах на данный объект фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм п. 1 ст. 235 ГГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с указанным юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска являлось установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости по ул. ... , г. Ставрополя, право на который зарегистрировано по данным ЕГРП за ответчиком.

При рассмотрении дела судом, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, не установлено полного уничтожения либо гибели спорного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ... N ... , выполненным ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России, актом обследования объекта капитального строительства от ... , подготовленного кадастровым инженером Хворостовой А.А.

При установленных обстоятельствах отсутствия полной конструктивной гибели объекта недвижимости по ул. ... , г. Ставрополя, изменение характеристик объекта недвижимости - кафе (лит. ... ) - в связи с пожаром влияет лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом, в том числе, на его составные части, сохранившиеся в натуре, в рассматриваемой ситуации - на конструкцию подземной части в количестве ... штук, удельный весовой коэффициент конструктивных элементов подземной части к общему объему всего здания составляет ... %.

По смыслу норм действующего законодательства, невозможность использования кафе по назначению и нецелесообразность его восстановления юридически значимыми обстоятельствами для вывода о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу норм ст. 235 ГК РФ не являются.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Ставрополя о признании прекратившимся права собственности Калайджана К.Р. на остаток конструктивных элементов после пожара литер ... %, нежилое здание, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , расположенный по ул. ... , в г. Ставрополя, не имеется, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности на остаток конструктивных элементов после пожара; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи N ...

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального закона, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации г. Ставрополя по доверенности Шафоростова Д.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: