Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием представителя заявителя Асланова К.Д. по доверенности ... от ... Алферовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Гвоздевского А.В. по доверенности Черенковой Е.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года об удовлетворении заявления Асланова К. Д. об индексации взысканной судом с Гвоздевского А. В. денежной суммы,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асланов К.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы по уголовному делу по обвинению Гвоздевского А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.10.2013 гражданский иск удовлетворён на ... руб., то есть на сумму эквивалентную ... долларов США по курсу на момент предъявления иска на ... На момент предъявления иска курс доллара США составлял ... рублей за доллар. На момент предъявления заявления об индексации курс доллара по курсу ЦБ РФ составляет ... рублей за доллар США.

По заявлению Асланова К.Д. Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено определение от 25 июля 2014 года по делу N ... о взыскании с Гвоздевского А. В. ... рублей ... коп. в качестве индексации денежной суммы, присуждённой приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2013 года за период с ... года по ... года, образовавшуюся в результате изменения курса доллара США дополнительно к присуждённой сумме ... рублей.

Общая сумма взыскания по состоянию на ... года составляет ... рублей ... коп. Из присуждённой судом суммы на настоящий момент Гвоздевским А.В. в его адрес оплата не производилась. На момент предъявления настоящего заявления курс доллара по курсу ЦБ РФ составляет ... рублей за доллар США. Таким образом, размер ущерба по курсу доллара составляет: ... рублей. В исчислении от всей суммы разница составляет: ... рублей.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с Гвоздевского А.В. денежную сумму в размере ... рубль ... коп. в его пользу в качестве индексации денежной суммы, присуждённой приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2013 г. за период с ... года по ... года (дата, на которую рассчитана индексация), образовавшуюся в результате изменения курса доллара США дополнительно к присужденной сумме ... руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем заинтересованного лица Гвоздевского А.В. по доверенности Черенковой Е.В. подана частная жалоба на него, в которой она указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемое определение суда от 07 апреля 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя Асланова К.Д. по доверенности Алферову М.З., не признавшую требования частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу 29 января 2014 года с Гвоздевского А. В. в пользу Асланова К. Д. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копеек эквивалентная ... долларам США по курсу на момент предъявления иска ... года.

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Ф.А.Приходько N ... от ... года "О предоставлении информации", подтверждается отсутствие выплат в рамках исполнительного производства в отношении должника Гвоздевского А.В. в пользу Асланова К.Д.

Установив, что решение суда не исполнено, учитывая, что длительное его неисполнение привело к утрате покупательской способности взысканных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об индексации взысканной суммы.

При этом суд исходил из того, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для индексации денежных сумм, связанных с валютой платежа, а в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд произвел индексацию неполученных истцом денежных сумм, исходя из роста курса продажи одного доллара США.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности индексации невыплаченных по решению суда сумм пропорционально росту курса иностранной валюты неверными, а примененный судом порядок индексации не соответствующим действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы, она применяется при определении суммы, подлежащей уплате в соответствии с обязательством.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, взыскатель или должник на основании ст. 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, поскольку сумма материального ущерба, причиненного Асланову К.Д., противоправными действиями Гвоздевского А.В. определена приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при индексации сумм, взысканных по решению суда, не применимы.

Так как присужденные приговором суда в пользу Асланова К.Д. суммы рассчитаны на основании курса продажи банком доллара США по состоянию на момент принятия решения, то индексация присужденных сумм, исходя из разницы курсов продажи доллара США на день вынесения решения и на день рассмотрения заявления об индексации приведет к фактическому пересмотру решения суда.

Индексация производится с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Госстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен", - индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода

Названным Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.

Таким образом норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Следовательно, расчет индексации взысканных согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду с заявлением об индексации.

Арифметически правильного расчета индексации взысканных согласно судебному акту денежных сумм с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, по единой методологии с месячной периодичностью, заявителем Аслановым К.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств образования потерь у взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная Асланову К.Д. денежная сумма не может быть проиндексирована пропорционально росту курса иностранной валюты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос об индексации по существу.

Поскольку заявленный Аслановым К.Д. порядок индексации присужденных по решению суда сумм пропорционально росту курса иностранной валюты не применим, а требование о проведении индексации с применением индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации не заявлено, и соответствующий расчет с применением сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Ставропольского края не представлен, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Асланова К.Д. об индексации суммы материального ущерба, причиненного преступлением, взысканного с Гвоздевского А.В., следует отказать.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от 07 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований Асланова К. Д. о взыскании с Гвоздевского А.В. денежной суммы в размере ... рубль ... копейки в его пользу в качестве индексации денежной суммы, присуждённой приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2013 года, за период с ... года по ... года, образовавшуюся в результате изменения курса доллара США дополнительно к присужденной сумме ... рублей ... копеек, отказать.

Частную жалобу заинтересованного лица Гвоздевского А.В. по доверенности Черенковой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: