Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя истца Еремина А.А. по доверенности Булыгиной О.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Еремина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2011 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Еремина А. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований Еремина А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ... N ... КСЖ в пользу выгодоприобретателя Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере ... рублей ... копейка, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ... Еремин А.А. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что он пропустил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительной причине длительной болезни.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем истца Еремина А.А. по доверенности Булыгиной О.В. подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что с состоявшимся судебным определением истец не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 27.07.2011, стороной истца были представлены необходимые доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока. Просит отменить обжалуемое определение суда от 19 мая 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, при оглашении решения суда 27 июля 2011 года истец Еремин А.А. присутствовал, однако правом своевременного обращения в суд с кассационной жалобой на состоявшееся решение суда не воспользовался.

Установив изложенные обстоятельства, оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 27 июля 2011 года, поскольку срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Приложенные к частной жалобе копии медицинских документов не свидетельствуют о том, что истец не имел возможности по состоянию здоровья подать кассационную жалобу в период с 27.07.2011 по 08.08.2011.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом баланса прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Еремина А.А. по доверенности Булыгиной О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: