Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заместителя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Григорьевой О.В., а также директора ООО "Авис" Иваненко А.В.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года,

по иску Халеева С.И. к администрации Муниципального образования Юцкий сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" Предгорного района, Министерству природных ресурсов охраны окружающей среды Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка, постановления о заключении соглашения об установлении сервитута, договора водопользования и договора о земельном сервитуте недействительными,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Халеев С.И. обратился в суд с заявлением к администрации МО Юцкий сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края, ООО "Авис" Предгорного района, Министерству природных ресурсов охраны окружающей среды Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка, постановления о заключении соглашения об установлении сервитута, договора водопользования и договора о земельном сервитуте недействительными.

В основание иска указал, что обращался в администрацию МО Юцкий сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером ... :14, расположенного по адресу: /адрес/, в долгосрочную аренду, для размещения родникового водозабора с последующим заключением договора водопользования с Министерством природных ресурсов Ставропольского края.

Однако, на указанное обращение ответ получен не был. В настоящее время, в связи со сменой главы администрации Юцкого сельсовета, стало известно, что испрашиваемый земельный участок администрация передали ООО "Авис" без проведения конкурса и объявления в газете по договору аренды, сроком на 11 месяцев.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года, исковые требования Халеева С.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Григорьева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Указывает, что согласно "Правил подготовки и заключения договора водопользования", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. К заявлению прилагается ряд документов и материалов. Однако, при заключении договора водопользования для целей забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, наличие договора аренды на земельный участок Правилами не предусмотрено.

В апелляционной жалобе директор ООО "Авис" Иваненко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что заявление Халеева С.И.в администрацию Юцкого сельсовета, датированное 02.10.2012 года, обладает признаками подложного документа, в соответствии с правилами ст. 186 ГПК РФ умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, т.е. подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Суд первой инстанции данному факту надлежащей оценки не дал.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц участвовавших в рассмотрении апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2012 г. директор ООО "Авис" Иваненко А.В. обратился с заявлением в Министерство природных ресурсов Ставропольского края для предоставления в пользование Родник "Водопад-2" (9013) для использования в целях забора (использования) водных ресурсов хозяйственно-бытового водоснабжения с 22.11.2012 г. по 31.10.2013 г. (л.д. 87-88).

26.04.2013 г. между Министерством природных ресурсов СК и ООО "Авис" заключен договор водопользования, целью которого выступает забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 90-98).

14.05.2013 г. Постановлением администрации МО Юцкого сельсовета Предгорного района СК N 119, земельному участку, площадью 20000 кв.м., с кад. N ... :0014 присвоен адрес: /адрес/ (л.д. 113).

25.07.2013 г. администрацией МО Юцкого сельсовета Предгорного района СК издано Постановлением N 177, согласно которому с ООО "Авис" заключено соглашение об установлении сервитута: право прохода, проезда и обслуживание каптажа, в отношении части земельного участка с кад. N ... :0014/2, площадью 2965 кв.м., расположенным по адресу: /адрес/ (л.д. 9).

В этот же день администрация МО Юцкого сельсовета Предгорного района СК и ООО "Авис" заключили договор о земельном сервитуте (л.д. 10-11).

Из заявления от 02.10.2012 г. следует, что истец обращался в администрацию Юцкого сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровым с номером ... :14 в долгосрочную аренду, для размещения родникового водозабора с последующим заключением договора водопользования с Министерством природных ресурсов СК (л.д. 170).

Удовлетворяя исковые требования Халеева С.И. в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... :0014 заключенного между администрацией муниципального образования Юцкий сельсовет Предгорного района и ООО "Авис" суд первой инстанции указал на нарушения ст. 29 Земельного кодекса РФ действовавшей в редакции на момент заключения договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из представленных в суд доказательств и пояснений сторон следует, что спорный договор аренды был заключен в отсутствии решения исполнительного органа местного самоуправления обладающего правом предоставления соответствующего земельного участка. Соответствующее постановления администрацией муниципального образования Юцкий сельсовет Предгорного района не принималось.

Указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Разрешая требования в части признания недействительными договора водопользования от 26.04.2013, постановления главы администрации Муниципального образования Юцкого сельсовета N 177 от 25.07.2013, договора о земельном сервитуте от 25.07.2013, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению в виду признания недействительным договора аренды земельного участка от 20.11.2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядок оформления, которых в предусмотренных законом случаях определен главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не были приняты решения Правительства Российской Федерации или решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации и признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 1 ст. 16. ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 9, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации вытекает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, и если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 г. в министерство поступило заявление директора ООО "Авис" о предоставлении в пользование водного объекта - Родник "Водопад-2" (9013), расположенного в восточной окраине села Юца Предгорного района Ставропольского края, для использования в целях забора (использования) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ министерство, в рамках переданных полномочий, на основании указанного заявления, а также ввиду отсутствия иных претендентов на право заключения договора водопользования на указанный водный объект, предоставило его в пользование на основании договора водопользования ООО "Авис".

Данный договор Кубанское бассейновое водное управление зарегистрировало в государственном водном реестре 26.04.2013 N ... со сроком действия до 2033 года.

Кроме того, согласно "Правил подготовки и заключения договора водопользования" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), обращаются в уполномоченный орган (министерство) с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

К заявлению прилагаются следующие документы и материалы:

копии учредительных документов - для юридического лица, копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, при необходимости;

материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также

о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации;

материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования;

материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам.

При подаче заявления для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов кроме документов и материалов, прилагаются материалы, содержащие:

расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам;

сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов, в том числе передаваемых абонентам водных ресурсов, о проведении регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, а также сведения об обеспечении такого учета и таких регулярных наблюдений;

сведения о технических параметрах водозаборных сооружений (тип и производительность водозаборных сооружений, наличие устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения, способ отбора водных ресурсов).

Таким образом, при заключении договора водопользования для целей забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения наличие договора аренды на земельный участок прилегающего к водному объекту Правилами не предусмотрено.

Применение последствий недействительности сделки договора аренды земельного участка в виде признания недействительными договора водопользования, постановления администрации муниципального образования Юцкого Сельсовета N 177 и договора о земельном сервитуте противоречит требованиям нормы ст. 167 ГК РФ в соответствии с которой закон установил общие последствия, как для ничтожной, так и для оспоримой сделки признанной судом недействительной. И в том и в другом случае сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены.

Вместе с тем договор аренды земельного участка признанный судом недействительным не порождал права для ООО "Авис" на заключение договора водопользования, права на заключение договора о земельном сервитуте и не являлся основанием для принятия оспариваемого постановления N 177, а потому признание их недействительными не порождает последствий в виде признания недействительными указанных выше сделок и постановления.

Доказательств указывающих на то, что истец наряду с ООО "Авис" обращался в Министерство природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края с заявлением о заключении договора водопользования одного и того же объекта материалы дела не содержат. Сам истец на это также не указывает в связи с чем не имелось и оснований для признания недействительным договора водопользования ввиду не проведения аукциона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям вывод суда первой инстанции о признании недействительными постановления администрации МО Юцкий сельсовет Предгорного района СК N 177 "О заключении соглашения об установлении сервитута" от 25.07.2013 г. и договора о земельном сервитуте от 25.07.2013 г., заключенный между администрацией МО Юцкий сельсовет Предгорного района СК и ООО "Авис" не отвечает, а потому подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года в части признания недействительными:

- договора водопользования N ... , заключенного 26.04.2013 г. между Министерством природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края и ООО "Авис" сроком на 20 лет;

- постановления главы администрации Муниципального образования Юцкого сельсовета, Предгорного района, Ставропольского края N 177 от 25.07.2013 "О заключении соглашения об устройстве сервитута";

- договора о земельном сервитуте от 25.07.2013 г. заключенного между администрацией Муниципального образования Юцкого сельсовета, Предгорного района Ставропольского края и ООО "Авис" - отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ООО "Авис" - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи