Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ефимовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Мишиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ефимовой Н.В. о расторжении кредитного договора N ... от 10 апреля 2012 года, взыскании кредитной задолженности ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В обоснование иска банк указал, что 10 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ефимовой Н.В. заключен кредитный договор N ... 4, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком возврата до 10 апреля 2017 года, с уплатой ... % годовых за пользование кредитом.

Заёмщик Ефимова Н.В. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов (пункты 3.1.-3.2. кредитного договора) не выполняла надлежащим образом.

В результате чего по состоянию на 18 февраля 2015 года образовалась задолженность ... рублей, из них: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубль, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей.

Требования банка о досрочном возврате задолженности заёмщиком не исполнены.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Решением суда от 15 ноября 2013 года иск банка удовлетворен частично.

Суд расторг кредитный договор N 54064 от 10 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ефимовой Н.В., взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору ... рубль, в том числе: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубль, неустойка за просроченный долг ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки, указывая, что суд необоснованно снизил размер заявленной банком неустойки.

Расчет суммы неустойки по кредитному договору произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора (пункт 3.3. договора).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательств и наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решении суда размера, ответчиком не представлено.

Ответчик Ефимова Н.В., извещенная заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Ходатайств об отложении дела ею не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В заседании коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" Мишина О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части взыскания неустойки отменить, взыскав неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором N ... от 10 апреля 2012 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Ефимовой Н.В., заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком возврата до 10 апреля 2017 года, с уплатой ... % годовых за пользование кредитом.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. кредитного договора заемщик обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2015 года составил ... рублей, из них: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубль, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ефимовой Н.В. обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2012 года, неоднократной просрочки внесения аннуитетного платежа, суд пришел к выводу о расторжении договора займа и взыскании с заемщика суммы задолженности по договору.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам сторонами не обжалуется.

Решение суда в части взыскания неустойки отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору согласно пункту 3.3. кредитного договора предусмотрена в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом банка размер начисленной неустойки

за просроченный основной долг составил ... рублей, за просроченные проценты - ... рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, и в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки по основному долгу до ... рублей, по процентам до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении договорной неустойки не влекут отмены судебного постановления.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю - ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Учитывая приведенные судом основания, а также длительное необращение истца за судебной защитой (последнее погашение задолженности произведено заемщиком 11 июня 2014 года, требование о досрочном погашении долга направлено банком спустя 6 месяцев - 27 января 2015 года, а иск подан 24 апреля 2015 года), что, в том числе, способствовало значительному увеличению суммы неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенным заемщиком нарушениям условий кредитного договора.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.