Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Орлова Р.В. по доверенности ... от ... Щеренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частным жалобам ответчика Орлова Р.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Орлова Р. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2014 года,

по гражданскому делу по иску гражданское дело N ... по иску Гудым Е. Н. к Орлову Р. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Гудым Е.Н. к Орлову Р.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Орлов Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, указав, что уважительной причиной пропуска предусмотренного процессуальным законом срока является ненадлежащее его извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела. О существовании дела ему стало известно только 05 марта 2015 года после ознакомления с делом и получения копии заочного решения от 05 августа 2014 года, что подтверждается записью в деле в справочном листе от 05 марта 2015 года.

Причиной его обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела послужило списание денежных средств с его банковского счета на основании постановления на взыскание денежных средств, вынесенное судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя Хестановым В.А. Орлов Р.В. узнал о существовании заочного решения от 05 августа 2014 года, только после его исполнения.

С ... года (то есть ещё до возбуждения гражданского дела судом) он был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (регистрация подтверждается записью в паспорте гражданина РФ стр. N ... ). Орлов Р.В. не получал по месту его жительства и регистрации никаких повесток, уведомлений, копии решения, соответственно, он не уклонялся от участия в судебном разбирательстве, и не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются возвращенные почтой, в связи с истечением срока копии определения о вызове его в судебное заседание (лист дела N ... ), телеграммы с формулировкой "адресат не проживает по указанному адресу" (лист дела N ... ) и телефонограмма (лист дела N ... ) на номер телефона ... , который ему не принадлежит. Адрес, по которому направлялись указанные документы, не соответствует фактическому месту жительства и адресу его регистрации. Таким образом, суду было достоверно известно о том, что Орлов Р.В. не проживает по указанному истцом адресу. Орлов Р.В. был лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, возражать против доводов истца, заявлять ходатайства, обжаловать судебный акт. Следовательно, было нарушено его, гарантированное Конституцией РФ, право на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2014 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ответчиком Орловым Р.В. поданы частные жалобы на него, в которой он указывает, что с состоявшимся судебным определением он не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно был исчислен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что судом направлялись судебные извещения не по фактическому месту жительства ответчика, а телефонный номер, по которому была составлена телефонограмма секретарем судебного заседания, ответчику по делу не принадлежит, а принадлежит его брату. Просит отменить обжалуемое определение суда от 23 апреля 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Орлова Р.В. по доверенности Щеренко Д.А., поддержавшего требования частных жалоб, просившего обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, в силу ст. 112 ГПК РФ, данный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2014 года исковые требования Гудым Е.Н. к Орлову Р.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Орлова Р.В. в пользу Гудым Е.Н. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказано.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в п. 8 приведенного Постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. В силу частей 1 и 2 статьи 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы (заявления) может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы (заявления) невозможной или крайне затруднительной.

Разрешая вопрос и отказывая Орлову Р.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 05.08.2015, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов относительно уважительности причины пропуска срока на подачу заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно приложенной копии паспорта ответчика серии ... N ... , ответчик с ... снят с регистрационного учета по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... , и зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... (оборот л.д ... , л.д. ... ).

Как следует из возвратившейся почтовой связью корреспонденции (л.д. ... ) истец не получил копии искового заявления и приложенных к нему материалов.

Согласно телефонограмме об извещении ответчика ... в ... часов секретарь судебного заседания известил Орлова Р. В. по номеру телефона ... (л.д. ... ).

Согласно ответу директора ОАО "ВымпелКом" Ставропольский филиал А.Н. Загорулько на судебных запрос от ... за исх. N ... (л.д. ... ) вышеуказанный номер телефона зарегистрирован за Орловым Р. В., а на имя Орлова Р.В. зарегистрированы номера: ... , адрес абонента: г. Ставрополь, ул.

... суд направил ответчику телеграмму на адрес: г. Ставрополь, ул. ... , в ответ на которую поступило уведомление о том, что телеграмма ответчику "не доставлена, адресат не проживает по указанному адресу" (л.д. ... ).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (л.д. ... ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом не было предпринято мер по надлежащему извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний ни посредством почтовой связи, ни посредством сотовой (телефонной) связи. Вопрос о фактическом местонахождении ответчика и вопрос об осведомленности ответчика о наличии судебного разбирательства в производстве суда судом первой инстанции не выяснялись.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

... копия заочного решения направлена в адрес ответчика Орлова Р.В., не присутствовавшего в судебном заседании ... , на адрес: г. Ставрополь, ул. ... , которая им не получена, почтовая корреспонденция возвращена почтовой связью в суд по истечению срока хранения.

Сведений о вручении Орлову Р.В. копии заочного решения суда от ... материалы дела не содержат.

Получить копию состоявшегося заочного решения суда от ... ответчик Орлов Р.В. смог только ... , что следует из справочного листа дела.

... в суд от ответчика Орлова Р.В. поступило заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

Проверяя доводы частных жалоб ответчика Орлова Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о получении Орловым Р.В. копии заочного решения суда от ... , о состоявшемся решении ему устало известно не ранее ... , когда с его расчетного счета N ... была взыскана сумма в размере ... рублей по исполнительному производству N ... , возбужденному ... (л.д. ... ), что свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2015 года подлежало удовлетворению, в связи с чем, оспариваемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частных жалоб ответчика Орлова Р.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены оспариваемого определения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Орлова Р. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2014 года по делу по иску Гудым Е. Н. к Орлову Р. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Орлов Р.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2014 года по делу по иску Гудым Е.Н. к Орлову Р. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Гудым Е. Н. к Орлову Р. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для разрешения вопроса о возможности отмены заочного решения и возобновления производства по делу по существу.

Председательствующий:

Судьи: