Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца/ответчика Салинка Г.Л. по доверенности ... от ... Якушевой Э.Ф., ответчика/истца Крашеница Р.О.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Крашеница Р.О. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Салинка Г. Л. к Крашеница Р.О. о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Крашеница Р. О. к Салинка Г. Л. о признании договора займа (расписки) не заключенным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салинка Г.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... ответчик взял в долг у Истца денежные средства в размере ... рублей. Фактическое получение денежных средств, подтверждается распиской, полученной истцом от ответчика, согласно которой ответчик обязался погасить указанный заем в течение недели. По настоящее времени ни одного платежа ответчик не совершил. Требования истца о добровольном возврате заемных денежных средств, ответчик проигнорировал. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату долга, чем существенно нарушил условия договора займа.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ... по состоянию на ... в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Крашеница Р.О. обратился со встречным исковым заявлением к Салинка Г.Л. о признании договора займа от ... на сумму ... рублей, оформленного долговой распиской, между Крашеница Р.О. и Салинка Г.Л. незаключенным по его безденежности, мотивировав свои требования тем, что весной ... года Крашеница Р.О. устроился в ООО "Корона" торговым представителем. Трудовой договор был заключен с ним и ООО "Корона", расположенного в г. Ставрополе, ... , в лице Генерального директора Козлитина Д.В. В его обязанности входило получать от торговых точек, расположенных в Кочубеевском районе и в г. Невинномысске, заявки на предоставления товара (пиво, напитки, вода), и получать от них денежные средства за ранее доставленный товар. Полученные Крашеница Р.О. денежные средства, он сдавал в кассу предприятия. В начале ... года к нему обратился Салинка Г.Л., юрист предприятия, и потребовал возврата денежных средств в размере ... рублей, которые Крашеница Р.О. якобы не сдал в кассу предприятия, на что тот попросил последнего, о предоставлении доказательств.

... года Крашеница Р.О. пригласил в кабинет Козлитин Д.В., где находились юрист Салинка Г.Л., учредитель Мизюра А.М., представитель предприятия по безопасности по имени Л. и директор Павлов Н.Ю. Все они стали требовать с него денежные средства в размере ... рублей, которые он якобы не сдал в кассу предприятия, при этом не предоставив ни одного документа, подтверждающего образования долга, тем самым стали оказывать моральное давление, что если Крашеница Р.О. не погасит долг, то они "всем расскажут, что он вор", или обратятся в правоохранительные органы и его "посадят". Крашеница Р.О. был вынужден согласиться с их требованиями. В этот же день, он вместе с Салинка Г.А. и Павловым Н.Ю. прошел в кабинет Салинка Г.А., где под его диктовку написал расписку, что взял в долг у последнего ... рублей, которые обязался вернуть в течение недели. Денежные средства в размере ... рублей получены Крашеница Р.О. ... в полном объеме (хотя расписка написана ... ).

... года Крашеница Р.О. по почте направил заявление на имя Козлитина Д.В. об увольнении его с ООО "Корона", и в котором просил вернуть ему его трудовую книжку, но до настоящего времени никаких действий со стороны предприятия не было произведено.

Учитывая изложенное, просил признать договор займа от ... на сумму ... рублей, оформленного долговой распиской между Крашеница Р.О. и Салинка Г.Л., незаключенным по его безденежности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года исковые требования Салинка Г. Л. к Крашеница Р. О. о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с Крашеница Р. О. в пользу Салинка Г. Л. сумму основного долга в размере ... рублей.

Взыскать с Крашеница Р. О. в пользу Салинка Г. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Крашеница Р. О. в пользу Салинка Г. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Салинка Г. Л. к Крашеница Р. О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Крашеница Р. О. в пользу Салинка Г. Л. государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Крашеница Р. О. к Салинка Г. Л. о признании договора займа от ... оформленной распиской между Крашеница Р.О. и Салинка Г. Л. незаключенным, отказать".

В апелляционной жалобе ответчик/истец Крашеница Р.О. с состоявшимся решением районного суда не согласен, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что суд ограничил его в праве представления доказательств по делу: не приобщил к материалам дела и не исследовал диск аудиозаписи с разговором, происходившим в период написания расписки. Просит решение суда от 24 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Салинка Г.Л. по доверенности Якушева Э.Ф. просит оставить обжалуемое решение суда без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика/истца Крашеница Р.О., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителя истца/ответчика Салинка Г.Л. по доверенности Якушеву Э.Ф., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... между Салинка Г.Л. и Крашеница Р.О. заключен договор займа, в подтверждение которого сторонами оформлена расписка, из которой следует, что Крашеница Р.О. взял в долг у Салинка Г.Л. денежные средства в сумме ... рублей с обязательством возвратить долг в течении ... дней. Ответчик/истец Крашеница Р.О. подлинность своей подписи в расписке от ... не оспаривал.

Поскольку в указанный в расписке срок, а именно, в течение ... дней денежные средства истцу не возращены, последний обратился к ответчику с претензией о существенном нарушении обязательств ответчиком по возврату суммы займа и требованием возвратить 318 107 рублей в течение трех дней со дня получения претензии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт подписания ответчиком расписки от ... и получения денежных средств ответчиком Крашеница Р.О. в сумме ... рублей, является установленным, ответчик заемные денежные средства не возвратил в предусмотренный условиями договора займа срок ( ... дней), требования истца по первоначальному иску Салинка Г.Л. о взыскании с ответчика Крашеница Р.О. суммы долга подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, позволяющих признать договор займа от ... незаключенным по основаниям статьи 812 ГК РФ, не установлено, ответчик не доказал, что договор был заключен под влиянием насилия или угроз, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в порядке уголовного производства ответчик не обращался, оснований для удовлетворения требований встречного иска Крашеница Р.О. о признании договора займа незаключенным у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства аудиозапись, на которую ответчик ссылался в обоснование возражений против заявленных к нему требований, поскольку из представленной ответчиком аудиозаписи невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи.

Ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы для определения принадлежности голосов на аудиозаписи ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки апелляционной жалобы на аудиозапись в качестве доказательства безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Крашеница Р.О. ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов по встречному иску.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом по встречному иску требования о признании договора займа незаключенным основаны на том, что Крашеница Р.О. не получал денежные средства от Салинка Г.Л., что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Крашеница Р.О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: