Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Едигаряна С.В. - Хлебникова Ю.В на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2015 года по делу по иску Едигаряна С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Едигарян С.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 20 сентября 2014 года в 14 час. 30 мин. в г. Ставрополе на ул. ... по его вине произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада Гранта, госномер ... причинены механические повреждения, что на момент данного ДТП его автомобиль был застрахован у ответчика по договору АвтоКаско N 3377907 со страховыми рисками - хищение и ущерб, в связи с чем 14 октября 2014 года он обратился к ответчику о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, что представителем ответчика автомобиль был осмотрен с признанием этого события страховым случаем, однако в выплате было отказано с выдачей ему направления на ремонт на СТО, что его претензия от 24 декабря 2014 года о выплате страхового возмещения также была оставлена без исполнения, что в соответствии с отчетом ИП ... N 359/014 от 10.12.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет ... руб., УТС - ... руб ... коп., итого сумма страхового возмещения составляет ... руб. ... коп., а стоимость услуг независимого оценщика составила ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2015 года настоящий иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Едигаряна С.В. - Хлебников Ю.В., действуя по доверенности от 17 декабря 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить настоящий иск, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на доказательств ввиде полиса Каско N3377907 от 28.06.2014г. и дополнительного соглашения к договору страхования, в которых не определены варианты определения размера ущерба, а поэтому истец вправе был выбрать способ возмещения в виде составленной ответчиком калькуляции, однако такую калькуляцию ответчик не составил, что истец не давал согласие на ремонт его автомобиля на СТО и в договоре страхования вариант возмещения ущерба не определен, а поэтому со стороны ответчика имело место грубейшего нарушения как самого договора страхования, так и Правил страхования, что автомобиль истца состоит на гарантии и подлежит ремонту у официального дилера данной марки, однако ответчик не предложил истцу ремонт автомобиля истца на СТО у официального дилера, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Едигаряна С.В. и его представителя Хлебникова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2014 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Едигаряном С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Этот юридический факт (обстоятельство никем не отрицается.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила. страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Предметом страхования являлся автомобиль истца марки Лада Гранта.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и ущербом транспортного средства. Срок действия договора страхования с 27.06.2014г. по 27.06.2015г.

Согласно условиям договора, размер страховой премии по риску "Каско" в отношении транспортного средства истца составляет ... руб., которая оплачена Едигаряном С.В. в полном объеме.

В период действия договора страхования 20.09.2014г. произошел страховой случай, в результате которого имуществу истца - автомобилю Лада Гранта, госномер А ... , был причинен ущерб.

В срок, предусмотренный договором страхования, Едигарян С.В. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все соответствующие документ (л.д. 61-63).

Согласно варианту 2 условия указанного договора страхования, изложенному в Полисе АТ N 3377907 28 июня 2014 года, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения по риску "Ущерб" производится по ценам официального дилера по данной марки. Эти условия Едигоряном С.В. приняты, так как им подписан данный полис.

В соответствии с условиями договора страхования, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и Едигаряну С.В. ответчик направил уведомление о необходимости по условиям заключенного договора получения направления для ремонта его автомобиля на СТОА официального дилера (л.д. 59).

К материалам дела приобщена копия указанного направления по ремонту автомобиля истца на СТО у мастера - ИП Назаренко А.В. (л.д. 60).

Согласно отзыву ответчика против настоящего иска Едигорян С.В. от получения указанного направления отказался (л.д. 61-64).

Бездоказательными являются доводы настоящего иска и доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что ответчик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТО неофициального дилера - ИП Назаренко.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ страхователя от исполнения условий договора страхования или одностороннее изменение условий этого договора по данным правовым отношения нормами материальных законов не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования сторонами не указан способ возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку Страхователь Едигарян С.В. при первичном обращении в страховую компанию выбрал указанный в договоре способ страхового возмещения.

В правилах страхования средств автотранспорта Ресо - гарантия от 26.02.2013г., действовавших на момент заключения договора Каско, в п. 12.5 также указан один из способов выплаты страхового возмещения путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на СТО.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установленные в договоре страхования сторонами данного договора варианты определения размера ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относятся к существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, а стороной истца не опровергнуто, что ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен и истцу Едигарян С.В. было направлено уведомление о необходимости по условиям заключенного договора предоставления поврежденного имущества истца для ремонта на СТОА официального дилера.

Однако, истец, не выполнив указанное условие договора страхования, не согласившись с решением страховой компании о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, 24.12.2014г. повторно обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения на его расчетный счет, одновременно, самостоятельно организовав проведение независимой оценки путем обращения к независимому оценщику ИП ... с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N 359/014 от 10.12.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет ... руб., УТС - ... руб. ... коп. Итого, ... руб. Расходы истца на оценку составили ... руб.

Заключение данного оценщика, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно не принял в качестве доказательства указанный отчет, поскольку договором страхования, заключенного между истцом Едигарян С.В. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", предусмотрен иной вариант определения размера ущерба - на основании счета СТОА по направлению страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке (п. 12.10.3 Правил).

При этом, договор страхования и его условия в установленном законом порядке стороной истца не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Пунктом 12.12 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что соглашением Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика может быть предусмотрена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Доказательства тому, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления ее на счет истца, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно статье 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией техобслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, Едигарян С.В. не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо в разумные сроки.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты Страховщиком на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику отказался от предоставления ТС на СТОА, что не оспаривалось в судебном заседании, т.е. отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, то данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Правила страхования истцу были вручены при заключении договора, что подтверждается подписью истца, имеющейся в договоре страхования.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.