Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликовой О.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куликовой А.М.,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2014 года о замене стороны должника,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Куликовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить в исполнительном производстве N ... сторону должницы - Куликову М.М. фактическими наследниками Куликовой О.А. 03.01.1955 года рождения и Куликовой А.М., 30.04.2004 года рождения.

В обоснование заявления указано, что 25.12.2012 года Ессентукским городским судом вынесено решение о взыскании с Куликовой М.М. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк". 30.01.2013 г. судом выдан исполнительный лист, а 11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительно производство. В ходе исполнительного производства 25.03.2013 года должница умерла. Куликова М.М. является правообладателем квартиры N /адрес/. У должницы имеются наследники первой очереди дочь Куликова А.М., 30.04.2004 г.р. и мать Куликова О.А., 03.01.1955 г.р. Считает, что квартира должницы перешла в собственность наследников - матери и дочери, которые фактически приняли это наследство.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2014 года, в исполнительном производстве N 3094/13/42/26 заменена сторона должника - Куликовой М.М. фактическими наследниками Куликовой О.А. и Куликовой А.М.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 25 ноября 2014 г. определение от Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2014 года оставлено без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции апелляционное определение Ставропольского краевого суда 25 ноября 2014 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В частной жалобе Куликова О.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт принятия ими наследства, однако они ни фактически, ни подачей заявления к нотариусу наследства после смерти Куликовой М.М. не принимали. Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на май 2014 г. основан на вымышленных доводах заявителя и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу, поданных в виде отзыва, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Русанова О.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Куликова О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куликовой А.М., Ессентукский отдел УФССП Россиипо СК, нотариус Ивашова Р.Р. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о замене стороны должника в исполнительном производстве, суд первой указал, что доказательств, свидетельствующих о непринятии Куликовой О.А. и Куликовой А.М. наследства после смерти 25.03.2013 г. Куликовой М.М., суду не представлено, что свидетельствует о том, что Куликова О.А. и Куликова М.М. являются правопреемниками умершей 25.03.2013 г. Куликовой М.М.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ессентукского городского суда от 25.12.2012 года в пользу ЗАО Райффайзенбанк" с Куликовой М.М. взысканы: сумма основного долга в размере /сумма/ рубля; проценты за пользование кредитом в размере /сумма/ рублей; штрафные пени за просрочку уплаты основного долга в размере /сумма/ рублей; штрафные пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом размере /сумма/ рублей; государственная пошлина в размере /сумма/ рубля; в обеспечение обязательств Куликовой М.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество - квартиру N /адрес/ с установлением начальной продажной ценой недвижимого имущества в размере /сумма/ рубля;

Куликова М.М. признана утратившей право пользования указанной квартирой в связи с обращением на нее взыскания.

Всего по решению суда от 25.12.2012 года в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Куликовой М.М. было взыскано /сумма/ рублей (т.2 л.д. 93-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП от 11.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Куликовой М.М. Предмет исполнения - кредитные платежи Куликовой М.М. в размере /сумма/ рублей в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (т.2 л.д. 114-116).

Как видно из копии свидетельства о смерти от 28.04.2013 года с заверенным переводом, Куликова М.М. 07.11.1981 года рождения умерла 25.03.2013 года.

Согласно наследственного дела N ... к имуществу Куликовой М.М., умершей 25.03.2013 г., наследственное дело было начато 20.02.2014 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства Куликовой М.М. никто не обращался (т.2 л.д. 136-148).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше из сообщения нотариуса после смерти Куликовой М.М. кто-либо с заявлением о принятии наследства не обращался.

В материалах дела имеется акт осмотра от 20.05.2014 года, составленный сотрудником ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что в квартире N /адрес/ никто не проживает (т.2 л.д. 122). Представленная ЗАО "Единый расчетно-кассовый центр г. Ессентуки" выписка из лицевого счета по данной квартире от 27.06.2014 года указывает на наличие задолженности по оплате по состоянию на июнь 2014 года в сумме /сумма/ рублей 19 копеек и по состоянию на август 2014 года в сумме /сумма/ рубля 56 копеек.

Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, вместе с тем данные доказательства, бесспорно указывают на факт не принятия Куликовой О.А. и Куликовой A.M. наследства после смерти Куликовой М.М.

Выводы в оспариваемом определении суда о замене должника в исполнительном производстве основаны только на устных доводах заявителя ЗАО "Райффайзенбанк" о фактическом принятии ими наследства, которые опровергаются надлежащими письменными доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2014 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о замене в исполнительном производстве стороны должника Куликову М.М. на Куликову О.А. и Куликову А.М. - отказать.

Частную жалобу Куликовой О.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куликовой А.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи