Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

представителя администрации города Пятигорска Прибыткова М.С. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска, возложении обязанности по вынесению на местность границ первой, второй, третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, оповещению физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из трех зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, обозначению границ первой, второй, третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны специальными информационными знаками

по частной жалобе представителя администрации города Пятигорска Воронкина М.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2015года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2014года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда от ... года в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска, возложении обязанности по вынесению на местность границ первой, второй, третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, оповещению физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из трех зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, обозначению границ первой, второй, третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны специальными информационными знаками отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ... года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года отменено, по делу принято новое решение.

На ответчика возложена обязанность в срок до ... года произвести работы по вынесению на местность границ первой, второй, третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, оповещению физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из трех зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, обозначению границ первой, второй, третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны специальными информационными знаками.

На основании исполнительного документа по данному делу ... года возбуждено исполнительное производство.

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного определения ввиду невозможности финансирования выполнения соответствующих работ в рамках совершения исполнительных действия в ... году в связи с дефицитом бюджета города-курорта Пятигорска.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Пятигорска ВоронкинМ.В. просит отменить определение, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок по основаниям, указанным в заявлении об отсрочке исполнения решения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.Пятигорска Прибытков М.С. поддержал частную жалобу.

Прокурор Ледовская Н.В. просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных норм процессуального закона, суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, интересы истца, с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года, по делу принято новое ... марта 2015 года произвести работы по вынесению на местность границ первой, второй, третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, оповещению физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из трех зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, обозначению границ первой, второй, третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны специальными информационными знаками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г.Пятигорска.

К моменту разрешения заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения решение суда должником не исполнено.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, администрация г. Пятигорска сослалась на невозможность финансирования выполнения работ в рамках совершения исполнительных действий в ... году в связи с дефицитом бюджета города-курорта Пятигорска в условиях сложной экономической ситуации. Других доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в другие сроки, должник не представил.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения суда. Доказательств, объективно обуславливающих необходимость исполнения решения суда должником с отсрочкой, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в частной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно учел при вынесении определения, что отсрочка исполнения решения суда затянет реальное исполнение судебного решения, что будет противоречить общим целям, принципам правосудия и исполнительного производства, приведет к неэффективности судебного акта, а также нарушит права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном постановлении на недопустимость несоблюдения принципа баланса интересов взыскателя и должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное время для организации проведения необходимых работ в целях исполнения судебного решения. Неэффективное исполнение своих обязанностей со стороны должностных лиц администрации г. Пятигорска, а также не своевременное проведение процедуры определения подрядчиков, дефицит бюджета муниципального образования не могут быть признаны уважительными причинами и служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: