Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов истца Суровикиной Е.Л. - Колиной И.Ю.,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года о возврате искового заявления,

по иску Суровикиной Е.Л. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора кредитования, обязывающих клиента к личному страхованию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Суровикина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора кредитования, обязывающих клиента к личному страхованию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года, исковое заявление МООПЗПП "Робин Гуд" в интересах Суровикиной Е.Л. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель МООПЗПП "Робин Гуд" по доверенности Колина И.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится условие об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Данный спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление МООПЗПП "Робин Гуд" в интересах Суровикиной Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что досудебная претензия получена ответчиком 02.04.2015 г., а истец просил рассмотреть данную претензию в течение десяти дней. Между тем подал в суд исковое заявление 10.04.2015 г. Таким образом, истцом не выдержан установленный им же срок для досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

Поскольку кредитный договор не содержит условий по досудебному урегулированию спора, то обращение потребителя в суд с исковым заявлением до истечения установленного срока в претензии не является основанием для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления МООПЗПП "Робин Гуд" в интересах Суровикиной Е.Л. по указанным основаниям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления МООПЗПП "Робин Гуд" в интересах Суровикиной Е.Л. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов истца Суровикиной Е.Л. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора кредитования, обязывающих клиента к личному страхованию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов истца Суровикиной Е.Л. - Колиной И.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи