Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бадалян К.Ш.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15 ноября 2012 года

по иску КПК "Кредит доверия" к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования КПК "Кредит доверия" к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С Михайловой Н.В. в пользу КПК "Кредит доверия" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N ... от 10.04.2012 г. в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Изобильненский район, ... в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу в размере ... рублей.

Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Бадалян К.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Шпаковского районного суда от 15 ноября 2012 года, указав, что судом было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали Бадалян К.Ш. на праве собственности. 10.04.2012 г. были приобретены у Бадалян К.Ш. на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств Михайловой Н.В. Принадлежность Бадалян К.Ш. жилого дома подтверждается выписками от 4.04.2015 г., выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В судебное заседание она не была приглашена в качестве третьего лица, хотя речь велась об обращении взыскания на ее дом. В материалах дела не имеется сведений о принадлежности дома ответчику. Согласно договора, Михайлова Н.В. должна была заплатить Бадалян К.Ш. за жилой дом и земельный участок под ним ... рублей, но отдала только ... рублей до подписания договора. Остальные обещала отдать через месяц. А до этого стороны договорились, что Бадалян К.Ш. остается проживать в доме и не выписывается из него. Деньги Михайлова Н.В. так и не отдала. Бадалян К.Ш. продолжала проживать в указанном доме, а в декабре 2013 г. она увидела на своем доме объявление, что он продается. Позднее выяснилось, что в ноябре КПК "Кредит доверия" не убедившись в том, что Михайлова рассчиталась с Бадалян K.ШI. за дом и земельный участок в полном объеме, обратился в Шпаковский районный суд с иском к Михайловой Н.В. о взыскании с нее заемных по кредитному договору средств, а также с требованием об обращении взыскания на объекты недвижимости, за которые Михайлова Н.В. не рассчиталась с Бадалян К.Ш. в полном объеме. Ни у КПК, ни у Михайловой нет расписки, подтверждающей факт получения Бадалян К.Ш. денежных средств в сумме ... рублей, т.к. эти деньги ей покупатель не передавала. Кроме того, КПК "Кредит доверия" обратился в суд в октябре-ноябре 2012г., т.е. тогда, когда Бадалян К.Ш. проживала в указанном доме. Несмотря на то, что по договору купли- продажи недвижимости она могла в нем проживать только до 10 июня 2012 г. Но к ней не было никаких претензий со стороны КПК. Кроме того, Бадалян К.Ш. имеет только начальное образование армянской школы, и договор купли-продажи недвижимости, который она подписывала, был трудно понимаем для нее. О том, что в договоре было указано, что Михайлова Н.В. до подписания договора уже расплатилась с ней в полном объеме, она не поняла. Из договора купли-продажи недвижимости Бадалян К.Ш. поняла, что Михайлова будет брать кредит для того, чтобы расплатиться с ней.

Кроме того, полагает, что если КПК "Кредит доверия" в качестве обеспечения обязательств Михайловой Н.В. был залогодержателем ее жилого дома и земельного участка под ним, он обязан был удостовериться, что данные объекты недвижимости полностью оплачены Михайловой Н.В. Однако, КПК "Кредит доверия" на покупку ее дома деньги по кредитному договору перечислил не Бадалян К.Ш. - собственнику дома, как это делают все банки РФ, а Михайловой Н.В. (которая в 2012г. уже привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество Изобильненским РОВД). В результате Михайлова Н.В. получив денежные средства, не расплатилась с Бадалян К.Ш ... за приобретаемый у нее дом, а исчезла вместе с деньгами. Ей дом не был нужен, сделку с Бадалян К.Ш. она совершала только для того, чтобы получить деньги в КПК "Кредит доверия".

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявления Бадалян К.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15 ноября 2012 года отказано.

В частной жалобе Бадалян К.Ш. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и указывает, что имеются основания для удовлетворения заявления в силу положений ч.3 ст.392 ГПК РФ. Однако, суд не принял мер по истребованию выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество, согласно которой заявитель является собственником спорного имущества. Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло у Бадалян К.Ш. не после вынесения решения суда от 15.11.2012 г., а принадлежало на основании решения Изобильненского районного суда от 05.04.2002 г. Суд же не привлек Бадалян К.Ш. к участию в деле и разрешил вопрос в отношении имущества, принадлежащего ей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, не привлеченное к участию в деле Бадалян К.Ш., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования КПК "Кредит доверия" к Михайловой И.В., а именно взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: ... кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... , а также жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая ... кв.м. Инвентарный номер: ... Литер: А., расположенные по адресу: Ставропольский край, ...

Указанным заочным решением суда установлено, что 10 апреля 2012 года между КПК "Кредит доверия" и Михайловой Н.В. заключен договор займа N ... , согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в размере ... рублей, на условиях, установленных договором.

Факт передачи денежных средств заимодавцем во исполнение условий договора, подтверждается расходным кассовым ордером N 261 от 10 апреля 2012 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа N ... от 10 апреля 2012 года является договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств и одновременным обременением ипотекой в силу закона от 10 апреля 2012 года, по которому ответчиком были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ...

Согласно договора купли продажи с использованием заемных денежных средств и одновременным обременением ипотекой в силу закона от 10.04.2012 года продавец Бадалян К.Н. продала, а покупатель Михайлова Н.В. купила недвижимое имущество земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: ... кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... , а также жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая ... кв.м. Инвентарный номер: ... Литер: А., расположенные по адресу: Ставропольский край, ...

Также в договоре купли-продажи от 10.04.2012 года указано, что право собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу Бадалян К.Ш. на основании решения Изобильненского районного суда от 05.04.2002 года.

Как следует из материалов дела, данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадалян К.Ш. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Шпаковского районного суда от 15 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... ответчице Михайловой Н.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ... и ... выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.05.2012 года, имеющимися в материалах дела (л.д. 25-26).

Право собственности Бадалян К.Ш. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, заключенного 20 декабря 2013 года между Бадалян К.Ш и КПК "Кредит доверия", т.е. уже после вынесения Шпаковским районным судом заочного решения от 15 ноября 2012 года.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент: принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При том о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В обоснование своего заявления Бадалян К.Ш. указывает на то, что на момент рассмотрения Шпаковским районным судом настоящего гражданского дела она являлась собственником недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, и она не была привлечена судом к рассмотрению дела.

Между тем, данные доводы несостоятельны, поскольку как установлено судом первой инстанции право собственности Бадалян К.Ш. прекратилось на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 года, заключенного между заявителем как продавцом и Михайловой Н.В. как покупателем. Данный договор и переход права собственности от Бадалян К.Ш. к Михайловой Н.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения спора между КПК "Кредит доверия" и Михайловой Н.В., Бадалян К.Ш. собственником обремененного имущества не являлась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Бадалян К.Ш. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бадалян К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: