Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года,

по иску Еремеевского А.С. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Еремеевский А.С. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2014 года в 11 часов 30 минут в городе Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак ... -26 под управлением Степанян Э.Г. и автомашины Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ... -26, под управлением Еремеевского А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Степанян Э.Г. В результате произошедшего ДТП автомашине Хендай Акцент были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Степаняна Э.Г. на момент ДТП была застрахована в "МСК" по полису ОСАГО, автогражданская ответственность потерпевшего Еремеевского А.С. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив заявление о полной страховой выплате и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Кроме того, к заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности Еремеевского А.С. на поврежденное автотранспортное средство. В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, Еремеевским А.С. организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя независимого эксперта-оценщика Попандопуло Д.И.

Осмотр автотранспортного средства назначен на 23 сентября 2014 года, о чем 19 сентября 2014 года была уведомлена страховая компания ОАО "САК "Энергогарант", однако в назначенное время представитель страховой компании на осмотр автотранспортного средства не явился.

По результатам осмотра составлен отчет независимого эксперта N ... , об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Хендай Акцент, принадлежащего Еремеевскому А.С., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила /сумма/ рублей.

Вместе с тем, ответчик ОАО "САК "Энергогарант" до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, нарушив, таким образом, законодательство РФ об ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере /сумма/ рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере /сумма/ рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере /сумма/ рублей за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере /сумма/ рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере /сумма/ рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года, исковые требования Еремеевского А.С. удовлетворены в части.

С ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Еремеевского А.С. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере /сумма/ рублей, штраф в размере /сумма/ рублей, компенсация морального вреда в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере /сумма/ рублей, неустойка в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме /сумма/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей - судом отказано.

С ОАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета г. Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рубля 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Давыдов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции, пренебрегая принципам объективности и беспристрастности, исключительно в интересах истца, критически отнесся к доказательствам, представленным ОАО САК "Энергогарант", а именно не дал должной правовой оценки, что поврежденное транспортное средство истца умышлено не предоставлено страховщику к осмотру. Кроме того, произведенная истцом независимая оценка ущерба транспортного средства проведена без уведомления и вызова страховщика

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу и его представителям возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение истица и его представителей о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Ответчик, и представитель истца Абушенко С.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2014 г. в 11 часов 30 минут в городе Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак ... -26 под управлением Степанян Э.Г. и автомашины Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ... -26, под управлением Еремеевского А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Степанян Э.Г. (л.д. 10).

02.09.2014 г. в адрес ОАО САК "Энергогарант" представителем Еремеевского А.С. Каргиной С.Н. направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

09.09.2014 г. указанное заявление принято ОАО САК "Энергогарант" (л.д. 12).

09.09.2014 г. и 06.10.2014 г. в адрес истца Еремеевского А.С. от ОАО САК "Энергогарант" по ступило письмо об отсрочке выплаты страхового возмещения до получения Обществом нотариально заверенной доверенности на имя Каргиной С.Н., а также предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра (л.д. 91).

Указанные письма вернулись в Общество с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 90).

12.09.2014 г. истцом Еремеевским А.С. лично подписано выданное ОАО САК "Энергогарнт" направление на проведение экспертизы N ... в соответствии с которым он должен был представить поврежденное транспортное средство для осмотра 18 сентября 2014 года по адрес /адрес/ (л.д. 97).

19.09.2014 г. в адрес ОАО САК "Энергогарант" посредствам факсимильной связи истцом направлено уведомление о том, что 23.09.2014 г. в 15-00 часов состоится осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13).

23.09.2014 г. ИП Попандопуло Д.И. составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 29).

07.10.2014 г. ИП Попандопуло Д.И. составлен отчет N 14 ... 950 независимой оценки поврежденного транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер ... -26, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки с износом составила /сумма/ руб. (л.д. 28).

28.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить Еремеевскому А.С. страховое возмещение в размере /сумма/ руб.

Удовлетворяя исковые требования Еремеевского А.С. в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере /сумма/ руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом N ... независимой оценки поврежденного транспортного средства истца и пришел к обоснованному выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере /сумма/ рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта-оценщика N ... от 07.10.2014 года, выполненного экспертом ИП Попандопуло Д.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В данном заключении содержится ссылка на то, что осмотром повреждений, отраженных на фотографиях, с учетом актов осмотра и справки о ДТП, экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю Хендай Акцент в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта N ... от 07.10.2014 года и положил его в основу принятого решения.

Ответчиком не представлено в суд доказательств опровергающих выводы экспертного заключения N ... от 07.10.2014 года, а также доказательств тому, что полученные автомобилем повреждения не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля имевшего место 28.06.2014 года в 11 часто в городе Кисловодске.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, указывающие на незаконность принятого решения в части взыскания с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Еремеевского А.С. неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее - Закон "Об ОСАГО"), п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и п. 46 Правил ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из указанных норм, расходы страхователя на проведение независимой оценки, определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, если без проведения оценки величины ущерба потерпевший не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы возникают вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

В данном случае, самостоятельная организация потерпевшим Еремеевским А.С. независимой оценки не связана с отказом страховой компании осмотреть поврежденный автомобиль и организовать экспертизу (оценку) в установленный срок.

Как следует из материалов дела Еремеевский А.С. надлежащим образом извещен о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено направлением на экспертизу собственноручно подписанное истцом (л.д.97).

Истцом не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств указывающих на невозможность осмотра принадлежащего ему транспортного средства по направлению на экспертизу N ...

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат на оплату услуг по проведению оценки, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 70 действующих до 02 октября 2014 года Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения т.е. с момента представления страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с нарушением 30-дневного срока, а именно 09.09.2014.

Ответчик в соответствии с требованиями указанных выше Правил уведомил Еремеевского А.С. в установленный законом срок об отказе в удовлетворении его заявления и производстве страховой выплаты по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 98, 100).

При изложенных обстоятельствах не имеет места и просрочка выплаты, за которую страховщик обязан нести ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона "Об ОСАГО" и п. 70 Правил ОСАГО (неустойка), а также не допущено нарушение прав потребителя, за которое страховщик также обязан нести ответственность, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей (компенсация морального вреда) и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (штраф).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с принятием нового решения в части взыскания денежных сумм с ОАО "САК "Энергогарант" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Еремеевского А.С. невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере /сумма/ рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме /сумма/ рублей и в части отказа Еремевскому А.С. в удовлетворении исковых требований - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Еремеевского А.С. штрафа в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере /сумма/ рублей, неустойки в сумме /сумма/ рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремеевского Александра Сергеевича в указанной части отказать.

Решение в части взыскания с ОАО САК "Энергогарант" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Кисловодска в размере /сумма/ рубля изменить, указав подлежащую взысканию сумму в размере /сумма/ рублей.

Апелляционную жалобу представителя ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи