Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО НППФ "Альянс" Кочерова Н.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие фирма "Альянс" к Аванесову Т.А., Дрокову Н.И., Ивахненко О.А., Макаренко С.В., Рощиной М.Б., Шиляевой Е.Г. о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

В Невинномысский городской суд поступило исковое заявление ООО НППФ "Альянс" к Аванесову Т.А., Дрокову Н.И., Ивахненко О.А., Макаренко С.В., Рощиной М.Б., Шиляевой Е.Г. о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года возвращено ООО НППФ "Альянс" исковое заявление к Аванесову Т.А., Дрокову Н.И., Ивахненко О.А., Макаренко С.В., Рощиной М.Б., Шиляевой Е.Г. о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

В частной жалобе директор ООО НППФ "Альянс" Кочеров Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление, обоснованно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения указанного иска Невинномысским городским судом Ставропольского края, разъяснив истцу право на подачу иска в одном случае, по месту нахождения ответчика Рощиной М.Б. (не являющейся предпринимателем по месту ее жительства) в отношении остальных ответчиков (являющихся предпринимателями) в арбитражный суд.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик Дроков Н.И. зарегистрирован по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... , ... , ответчик Рощина М.Б. по адресу: г. Москва, пер. ... , ... , кв. ... Согласно письма N ... от 29.05.2015 Межрайонной ИФНС N 8 по СК ответчики Аванесов Т.А., Дроков Н.И., Ивахненко О.А., Макаренко С.В. и Рощина М.Б. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, таким образом требования к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, используемых для занятия предпринимательской деятельностью, подсудно арбитражному суду.

Также суд правомерно разъяснил истцу о необходимости обратиться с исковыми требованиями к каждому из ответчиков отдельно, поскольку требования предъявляются не о взыскании задолженности за содержание одного объекта недвижимости, находящегося в собственности всех ответчиков, а за содержание разных (конкретных) объектов недвижимости, находящихся в собственности у каждого из ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, т.к. он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, доводы частной жалобы не опровергают его выводов и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.