Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО Грузовая компания "Слон"

на определение Андроповского районного суда от 27 мая 2015 года об обеспечении иска

Побожевского И.В. к ООО Грузовая компания "Слон" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Побожевский И.В. обратился в суд с иском к ООО Грузовая компания "Слон" о возмещении убытков, причиненных имуществу гражданина в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля MAN, принадлежащего на праве собственности истцу, в размере ... руб., взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

Также Побожевский И.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика и запрещения отчуждать принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.

Определением от 27 мая 2015 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на расчетные счета ответчика ООО Грузовая компания "Слон", ответчику запрещено отчуждать принадлежащее на праве собственности имущество.

Не согласившись с определением суда от 27 мая 2015 года, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой поставлено требование о его отмене по основаниям нарушения норм процессуального права. Указывает на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда. Арест расчетного счета повлечет негативные последствия для деятельности предприятия.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

Частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с большой суммой цены иска и ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, судья сослался на положения ст.ст. 139,140 ГПК РФ, указал, что применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ заявляя требование о применении обеспечительных мер, истец должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в представленном материале не содержится.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущества юридического лица, определение суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.330, ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Андроповского районного суда от 27 мая 2015 года об обеспечении иска отменить, частную жалобу ответчика ООО Грузовая компания "Слон" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Побожевского И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика ООО Грузовая компания "Слон" и запрещении отчуждать принадлежащее ответчику на праве собственности имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: