Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району в лице начальника Зварич З.Д.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года

по иску Братишкина А.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании включить период работы в специальный стаж,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Братишкин А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 12.02.15 года он обратился в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.13 года, представив все необходимые документы. Однако, в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, о чем было вынесено решение N92336 от 2 апреля 2015 года. Согласно расчетам ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району страховой стаж его работы составил 25 лет 10 месяцев 13 дней. Стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии составил 3 года 5 месяцев 8 дней. При этом, период работы с 24.02.82 года по 07.04.86 года в должности аккумуляторщика-электрика в Ипатовском Мехлесхозе был исключен из подсчёта стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как данная профессия не предусмотрена Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 года N 1173, а также Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 года N 10.

Считает данное решение незаконным, в связи с тем, что в период его работы с 24.02.82 года по 07.04.86 года в Ипатовском Мехлесхозе в должности аккумуляторщика-электрика действовали правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.70 года, устанавливающие требования к подвижному составу автомобильного транспорта и основные положения о его содержании. Для обслуживания автомобильной техники, в соответствии с вышеуказанными правилами в Ипатовском Мехлесхозе существовал специально оборудованный аккумуляторный цех, в котором он непосредственно работал. В его обязанности входило обслуживание, замена, ремонт, разборка, чистка, заправка аккумуляторных батарей различных типов. Он, выявляя повреждения элементов аккумуляторных батарей, осуществлял монтаж и демонтаж элементов аккумуляторных батарей с выправкой соединительных деталей, приготавливал специальный раствор для заливки в аккумулятор, производил переборку, разборку, сборку аккумулятора.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N2 от 1991 года предусмотрены аккумуляторщики. Основным условием данного списка является занятость работников на работах с тяжелыми условиями труда постоянно, полный рабочий день.

Кроме того, согласно архивной справке, он по ведомостям начисления заработной платы работал "аккумуляторщиком" полный рабочий день с ежегодным предоставлением трудовых отпусков.

Считает, что дополнительная запись "электрик" сделана в связи с тем, что обслуживаемое им оборудование относится к электрооборудованию автомобилей, согласно их технического устройства.

Братишкин А.А. просил суд признать решение ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК N 92336 от 02.04.15 года об отказе ему в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400- ФЗ, незаконным, обязать ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы в качестве аккумуляторщика с 24.02.82 года по 07.04.86 года в Ипатовском Мехлесхозе и обязать ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК назначить ему досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ с 12.02.15 года, то есть со дня подачи им заявления.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года исковые требования Братишкина А.А. удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края N 92336 от 02.04.15 года об отказе Братишкину А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж, дающий право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, период работы Братишкина А.А. с 24 февраля 1982 года по 7 апреля 1986 года в должности аккумуляторщика в Ипатовском Мехлесхозе. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ипатовскому району назначить Братишкину А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 февраля 2015 года, то есть со дня подачи заявления.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Зварич З.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Братишкину А.А. отказать. Мотивирует тем, что спорный период работы истца с 24.02.1982 по 07.04.1986 гг. в качестве аккумуляторщика-электрика в Ипатовском Мехлесхозе не подлежит зачету в специальный стаж, так как профессия, в которой работал истец, не предусмотрена Списком N 2 от 1956 и Списком N 2 от 1991 г.г. Страховой стаж Братишкина Алексея Андреевича составил 25 лет 10 месяцев 13 дней. Стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии составил 3 года 5 месяцев 8 дней. В связи с отсутствием у Братишкина А.А., требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, у Управления отсутствовали основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях". Удовлетворяя требования истца, суд не учел указанные обстоятельства, а вывод суда вывод суда о необходимости включения в специальный стаж Братишкина А.А. спорного периода работы в качестве "аккумуляторщика", является незаконным, противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку убедительные документы, подтверждающие характер работы истца отсутствуют, при невозможности подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями в силу ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" судом необоснованно удовлетворены требования Братишкина А.А. Вывод суда о признании незаконным решения Управления об отказе Братишкину А.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости является также необоснованным, поскольку из документов, представленных истцом в пенсионный орган, нельзя сделать бесспорный вывод о должности и характере работы в спорный период, то есть, Управление не имело возможности принять положительное решение по заявлению истца на основании представленных документов, а установление фактов юридического значения не входит в компетенцию пенсионного органа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 2 Закона РФ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.13 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списком N 2 производств, цехов и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года, предусмотрены аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют аккумуляторщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня.

Как установлено в судебном заседании, истец Братишкин А.А. работал с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту по ст.30 п.1 п.п. 2 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-Фз от 28.12.13 года, а именно в должности аккумуляторщика с 24 февраля 1982 года по 07 апреля 1896 года в Ипатовском Мехлесхозе.

Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца о том, что с 24.02.1982 года он принят на работу в Ипатовский Мехлесхоз аккумуляторщиком-электриком 5-го разряда, откуда уволен по собственному желанию 07.04.1986 года.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справки N 2538 от 25.04.15 года, выданной архивным фондом Ипатовского Мехлесхоза, по ведомостям начисления заработной платы Братишкин А.А. работал аккумуляторщиком полный рабочий день (указаны дни и часы), с ежегодным предоставлением трудовых отпусков.

Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, исключая период его работы в качестве аккумуляторщика-электрика с 24.02.1982 года по 07.04.1986 года в Ипатовском Мехлесхозе, ответчик сослался на то обстоятельство, что данная должность не предусмотрена Списком N 2 от 1956 года и Списком N 2 от 1991 года.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции сослался на приведенные выше нормы права, установил, что истец в спорный период работал и фактически исполнял трудовые обязанности по должности аккумуляторщика, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Неправильное указание в приказах должности, занимаемой истцом в спорный период, не должно ограничивать его право на включение работы в указанной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку работник не может нести ответственность за то, что его должность в указанных документах записана неверно.

Доводы о том, что бесспорно подтверждающих выполнение истцом работ в спорный период в должности аккумуляторщика полный рабочий день не представлено, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется архивная справка N 2538 от 25.04.15 года,, согласно которой по ведомостям начисления заработной платы Братишкин А.А. работал аккумуляторщиком полный рабочий день (указаны дни и часы), с ежегодным предоставлением трудовых отпусков.

Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району в лице начальника Зварич З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: