Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лялина В.В. по доверенности Степаненко И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Чмутовой В.Г. к Лялину В.В. о сносе самовольной пристройки и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Чмутова В.Г. обратилась в суд с иском к Лялину В.В. о сносе самовольной пристройки и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: " ... ", площадью 157.80 кв.м., кадастровый номер " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.05.2008 года, а также собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. Решением суда от 19.08.2013 года за ответчиком Лялиным В.В. было сохранено жилое помещение в переустроенном перепланированном состоянии и признано право собственности на самовольное строение литер а1, помещение " ... ", " ... ". Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2015 года решение суда отменено и Лялину В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Коллегия установила, что Лялиным В.В. пристройка лит "а1" возведена без получения на это необходимых разрешений и согласия других собственников долей, чем затронуты их права на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Лялин В.В. также не имел права производить реконструкцию кухни, поскольку при этом затрагиваются конструктивные особенности помещений, являющихся смежными и принадлежащими Чмутовой В.Г., приводит к дополнительным затратам остальных совладельцев, по обустройству и проводку коммуникаций.

Таким образом, выполненная Лялиным В.В. пристройка лит "а1" выполнена им без получения соответствующих разрешений и согласия остальных собственников является самовольной.

В связи с чем, истец просил суд обязать Лялина В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: снести самовольно возведенную пристройку к дому лит "а1", по адресу: " ... ". Взыскать с Лялина В.В. в пользу Чмутовой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2015 года исковые требования Чмутовой В.Г. удовлетворены частично, суд обязал ответчика Лялина В.В. за свой счет снести самовольное строение литер "а 1", расположенный по адресу: " ... ", с Лялина В.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лялина В.В. по доверенности Степаненко И.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд должен был руководствоваться не только нормами ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 ГК РФ. То есть самовольная постройка должна нарушать не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и интересы других собственников, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Суд необоснованно не назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая бы установила расположен ли возведенный объект в пределах границ земельного участка ответчика, превышает ли он его долю в праве на земельный участок, имеет ли строение нарушение строительных норм и правил, возможно ли устранить допущенные нарушения бес сноса постройки. Также не согласен с судебными издержками, считает, что взысканные " ... " руб. за услуги представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чмутову В.Г. и ее представителя Мохова Н.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 222 ГК РФ определяет как самовольную постройку жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и предусматривает снос данной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, истец Чмутова В.Г. является собственником (1/3 доля в праве) земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ".

Совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенного по этому же адресу являются Волощенко А.А. -1/6 доли в праве общей долевой собственности; Волощенко А.А.-1/6 доли в праве общей долевой собственности; Лялин В.В. -1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик Лялин В.В. самовольно возвел пристройку к дому лит "а1", по " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования Лялина В.В., признано право собственности на указанную пристройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2015 г. решение суда от 19 августа 2013 года отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования Лялина В.В. к Комитету градостроительства администрации и г. Ставрополя, Чмутовой В.Г., Волощенко А.А., Волощенко А.А. о сохранении литер " А1" в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение указанного объекта, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, судебная коллегия указала, что " пристройка возведена Лялиным В.В. самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия других собственников долей, чем затронуты их права на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности. При отсутствия согласия всех участников общедолевой собственности Лялин В.В. не имел права производить реконструкцию кухни, поскольку при этом затрагиваются конструктивные особенности помещений, являющихся смежными и принадлежащими Чмутовой В.Г., приводит к дополнительным затратам остальных совладельцев на обустройство и проводку коммуникаций".

Судом первой инстанции правильно, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ указано, что установленные судебной коллегией обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются при рассмотрении настоящего иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что разрешения на возведение литера "а 1" у ответчика не имеется, пристройка возведена без получения необходимых разрешений и согласия других собственников долей.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что устранение нарушения прав истцов возможно только путем сноса самовольно возведенного пристроя, избранный способ защиты нарушенных прав является соразмерным нарушенному праву, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о сносе данного объекта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенных истцом на оплату услуг представителя - адвоката Мохова Н.И. в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает указанную сумму завышенной, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, с учетом сложности, длительности рассмотрения указанного дела, объема проделанной представителем работы.

Из материалов дела видно, что данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств, по существу спора рассмотрено в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей со снижением указанной суммы до " ... " рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы по данному делу обсуждалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено, о чем вынесено определение.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2015 года в части взыскания в пользу Чмутовой В.Г. с ответчика Лялина В.В.судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей изменить, снизить указанную сумму до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи