Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колчинцевой Н.П. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колчинцева Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Колчинцева Н.П. указала, что 25.08.2014г. в 12 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... р/з ... -26 под управлением Колчинцева В.В., автомобиля ... р/з ... -26 под управлением Черновой Т.В. и автомобиля ... р/з ... -16 под управлением Петрова Ю.А. На момент ДТП истцом был заключен договор имущественного страхования со страховой компанией САО "ВСК". 07.11.2014г. истец обратилась в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако в течении 30-ти дней страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направили истцу мотивированного отказа. Согласно отчета об оценке ИП Г. N ... от 13.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости составила ... рубля. Однако, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

18 мая 2015 года представитель истицы Колчинцевой Н.П. по доверенности Чаадаев М.Е. подал уточненное исковое заявление в котором, просил суд взыскать в пользу Колчинцевой Н.П. с САО "ВСК" расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; штраф в размере 50%; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. В связи с добровольным удовлетворением требований о выплате страхового возмещения от исковых требований данной части отказался.

В судебном заседании 18 мая 2015 года представитель Колчинцевой Н.П. по доверенности Чаадаев М.Е. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Колчинцевой Н.П. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Колчинцевой Н.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп.; штраф в размере ... руб. ... коп.; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. ... коп.; моральный вред в размере ... руб. ... коп.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального района г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В заявленных исковых требованиях Колчинцевой Н.П. к САО "ВСК" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и является незаконным и необоснованным, просит решение суда от 18 мая 2015 года отменить в части взыскания штрафа в размере ... рублей и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Колчинцевой Н.П. в полном объеме. Свои доводы представитель ответчика мотивировал тем, что в мотивировочной части решения отсутствует расчет суммы штрафа, кроме того, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В адрес судебной коллегии от Колчинцевой Н.П. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, поскольку ответчик просит отменить решение суда в части взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... между САО "ВСК" и Колчинцевой Н.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ... Предметом страхования являлся автомобиль марки ... р/з ... -26. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и ущербом транспортного средства.

Из п.3 особых условий договора следует, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Согласно условиям договора, размер страховой премии по риску "Каско" в отношении транспортного средства истца составляет ... руб.76 коп.

В судебном заседании установлено, что истец Колчинцева Н.П. свои обязательства по договору исполнила полном объеме.

В период действия страхового договора, а именно ... года произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю ... р/з ... -26 принадлежащему истице, причинены технические повреждения.

07 ноября 2014 года Колчинцева Н.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

13 ноября 2014 года Колчинцева Н.П. заключила договор об оценке с ИП Г. Согласно отчета об оценке N ... от 13.11.2014г. подготовленного ИП Г. по заказу истицы Колчинцевой Н.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... р/з ... -26 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля.

14 ноября 2014 года автомобиль, принадлежащий Колчинцевой Н.П., был осмотрен страховой компанией.

21 января 2015 года Колчинцева Н.П. направила претензию с отчетом об оценке в адрес страховой компании, в которой, указав на нарушение срока о рассмотрении заявления о страховой выплате, в связи с чем просила возместить страховое возмещение в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

22 января 2015 года страховая компания "ВСК" на заявление Колчинцевой Н.П. направила ответ N ... в котором указала на то, что при заключении договора истицей был выбран способ возмещения "ремонт на СТО по направлению Страховщика", 12 декабря 2014 года подготовлено направление на ремонту, в связи с чем оснований для перечисления страхового возмещения на лицевой счет не имеется (л.д.86). К ответу приложено направление на ремонт датированное 12 декабря 2014 года (л.д.87).Указанное почтовое отправление получено Колчинцевой Н.П. согласно уведомления (л.д.88) 05 февраля 2015 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза., согласно экспертному заключению N ... от 01.05.2015г. выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... р/з ... 26, принадлежащего Колчинцевой Н.П., с учетом износа составляет ... руб., УТС - ... руб.

15 мая 2015 года ответчиком САО "ВСК" истцу Колчинцевой Н.П. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

18 мая 2015 года представитель истца по доверенности Чаадаев М.Е. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания произвела страховую выплату (лд.177).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Колчинцевой Н.П. о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав Колчинцевой Н.П. в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования усматривается, что стороны пришли к соглашению о варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суду не представлено доказательств, что истец обращался к страховщику за направлением на ремонт транспортного средства, а последний отказал в выдаче такого направления. Доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки также не представлено.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, таким образом, страховой компанией не были нарушены права потребителя Колчинцевой Н.П.

Направление на технический ремонт, было подготовлено страховой компанией 12 декабря 2014 года N ... в установленный договором срок. В день обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец фактически отказалась от ремонта по направлению страховщика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреза за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не предоставлял автомобиль для ремонта, оснований считать страховщика просрочившим страховую выплату не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку обязательства страховщиком в силу закона не могли быть исполнены надлежащим образом по договору из-за просрочки самого истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Колчинцевой Н.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Колчинцевой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку принимая данное решение, суд исходил из обоснованности заявленных требований при этом снизил размер компенсации морального вреда с учетом разумности, что по указанным выше основаниям является необоснованным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании САО "ВСК" в пользу Колчинцевой Н.П. расходов за проведение оценки в размере ... рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение оценки, по вине страховой компании.

При этом в случае выполнения условий договора страхования о выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика истец мог избежать данных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Колчинцевой Н.П. расходов за проведение оценки в размере ... рублей.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе Колчинцевой Н.П. в иске.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования Колчинцевой Н.П. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колчинцевой Н.П.к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи