Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шестаковой О.С.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

по иску Шестаковой Т.С. к Шестаковой О.С. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Т.С. обратилась в суд с иском к Шестаковой О.С. о признании недействительным завещания. Данный иск 17.12.2014 г. принят к производству Пятигорского городского суда.

В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором истец просит в целях обеспечения иска наложить арест на квартиры, расположенные по адресу: /адрес/.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года, приняты меры по обеспечению иска Шестаковой Т.С. к Шестаковой О.С. о признании недействительным завещания.

Наложен арест на квартиры, расположенные по адресу: /адрес/.

В частной жалобе Шестакова О.С. просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определение суда от 17.12.2014 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Шестаковой Т.С. - Игнатьева И.В. присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление Шестаковой Т.С. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из предмета и основания заявленных исковых требований, значительности заявленных требований, а также конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя принять во внимание, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры.

Следует отметить, что в случае отказа в иске ответчик не лишен возможности требовать с истца возмещения убытков, причиненных в результате наложения обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи