Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Ромас Е.Г. по доверенности Малышева А.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2015 года о назначении экспертизы

по гражданскому делу по иску Паразян А.А. к Ромас Е.Г. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Паразян А.А. обратился в суд с иском к Ромас Е.Г. о возмещении убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2015 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО "Экспертно-консультационное бюро". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Паразян А.А. Производство по делу приостановлено.

12 мая 2015 года от представителя ответчика Ромас Е.Г. по доверенности Малышева А.В. в суд поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2015 года в которой он просит отменить указанное определение суда. Свои доводы мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, в связи с чем не имелось оснований для приостановления производства по делу. Кроме того указывает, что не согласен с назначенной судом организацией, которой поручено проведение экспертизы. Считает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции должен был указать эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о каких-либо специальных познаниях сотрудников АНО "Экспертно-консультационное бюро". Также в качестве доводов жалобы указано, что судом не выяснен вопрос о размере вознаграждения эксперта и срок его уплаты истцом на депозит суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился: представитель Ромас Е.Г. по доверенности Прибытов А.Ю.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ромас Е.Г. по доверенности Прибытова А.Ю. поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

С учетом положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ является законность приостановления производства по делу при назначении экспертизы и распределения судебных расходов.

В этой связи довод частной жалобы относительно нецелесообразности назначения оценочной экспертизы по настоящему делу судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы, без получения ее результатов дальнейшее рассмотрение дела по существу невозможно. Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем определении не указал размер оплаты за проведение экспертизы и срок уплаты денежной суммы на депозит суда, не нарушает прав заявителя, поскольку именно на сторону истца судом возложена обязанность по оплате экспертизы.

Представителем ответчика Малышевым А.В. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, в силу которых обязательство по оплате экспертизы истцом Паразян А.А. не может быть исполнено иначе как внесением денег на депозит суда.

По результатам рассмотрения дела по существу вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, будет разрешен в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с определением суда в остальной части, в частности, о несогласии с выводом суда о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: