Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенко Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к Бабенко Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гергелевой А.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Бабенко Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гергелевой А.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Гергелевым А.В. был заключен Кредитный договор N 00098/15/00333-13. По условиям Кредитного договора Кредитор выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме " ... " рублей сроком возврата 15 марта 2018 года, что подтверждается выписками по ссудному счёту и счёту до востребования Заёмщика. Процентная ставка по Кредитному договору (п. 1.2.1.) составила 18,5% годовых. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктом 3.1.4. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, (п. 4.1. Кредитного договора).

Согласно свидетельству о смерти Гергелев А.В. умер " ... " г. Его обязательства перед Банком остались непогашенными. Распоряжением от 10.06.2014 исполнение договора было приостановлено.

По состоянию на дату смерти просроченная задолженность по Кредитному договору составляет " ... " в том числе: основной долг - " ... ", проценты - " ... " рубля, штрафы - " ... " рубля. Согласно письму нотариуса Лапшиной М.Г. от 05.11.2014 N538 с заявлением о принятии наследства по закону от имени несовершеннолетней дочери умершего Гергелевой А.А., 27.06.2006 г/р обратилась её законный представитель - мать Бабенко Ю.В., проживающая по адресу: " ... ". Таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, наследство после умершего Гергелева А.В. считается принятым несовершеннолетним наследником Гергелевой А.А., в интересах которой действует её законный представитель - мать Бабенко Ю.В..

В соответствии со ст. 1175. ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, задолженность умершего Гергелева А.В. по Кредитному договору N 00098/15/00333-13 от 15.03.2013г. в сумме " ... " может быть погашена за счёт стоимости наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к Бабенко Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гергелевой А.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены.

Суд взыскал с наследника умершего Гергелева А.В. - Гергелевой А.А., 27.06.2006 г/р, в интересах которой действует мать Бабенко Ю.В. за счёт стоимости наследственного имущества умершего, сумму задолженности по Кредитному договору N00098/15/00333-13 от 15.03.2013г., в размере " ... " копеек, в том числе: основной долг - " ... " рубля, проценты - " ... " рубля, штрафы - " ... " рубля, а также уплаченную госпошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бабенко Ю.В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Садовый домик, являющийся наследственным имуществом, является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, свидетельство о праве на наследство не выдано на сегодняшний день. Также суд не установил круг наследников. Считает, что сумма задолженности не доказана, расчет не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бабенко Ю.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Гергелевым А.В. был заключен Кредитный договор N 00098/15/00333-13. на сумму 565 000 рублей сроком возврата 15 марта 2018 года. Процентная ставка по Кредитному договору (п. 1.2.1.) составила ? 18,5% годовых. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, (п. 4.1. Кредитного договора).

Согласно свидетельству о смерти Гергелев А.В. умер 07.06.2014г.

Его обязательства перед Банком остались непогашенными. Распоряжением от 10.06.2014 исполнение договора было приостановлено.

По состоянию на дату смерти просроченная задолженность по Кредитному договору составляет " ... " в том числе: основной долг - " ... " рубля, проценты - " ... "рубля, штрафы - " ... " рубля.

Согласно наследственного дела после смерти Гергелева А.В., к нотариусу Лапшиной М.Г. с заявлением о принятии наследства по закону от имени несовершеннолетней дочери умершего Гергелевой А.А., 27.06.2006 г/р обратилась её законный представитель - мать Бабенко Ю.В., проживающая по адресу: 356721, " ... ".

Кроме того, к нотариусу обратилась мать умершего - Гергелева Т.А., которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу несовершеннолетней дочери Гергелева А.В. - Гергелевой А.А., 27.06.2006 года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что умерший Гергелев А.В. являлся собственником садового домика и земельного участка расположенных в садоводческом товариществе " ... ". Стоимость имущества согласно кадастрового паспорта составляет " ... " руб. (л.д.105-107)

Бабенко Ю.В. вместе с дочерью Гергелевой А.А. (наследницей после смерти должника) проживает в указанном садовом домике по адресу: " ... ", оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлен факт принятия наследства Бабенко Ю.В., действующей в интересах Гергелевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабенко Ю.В. о том, что свидетельство о праве на наследство не выдано на сегодняшний день, не имеет правового значения для данного спора, поскольку согласно ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, проживает в дачном домике, являющимся наследственным имуществом, не отказалась от принятия наследства путем подачи заявления, таким образом, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что садовый домик является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетней дочери также отклоняются, поскольку истец не просил суд обратить взыскание на имущество должника.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга составляет " ... ", стоимость наследственного имущества составляет " ... ".

Ответчиком не представлено иной оценки имущества.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи