Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре Мараховском С.С.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабаша А.В., а также апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кулевской Т.В.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Барабаша А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барабаш И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования мотивировал тем, что 17 февраля 2010 года дознавателем ОВД по Новоалександровскому району ему было объявлено о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ по уголовному делу. 08 апреля 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, уголовное преследование по ст. 112 УК РФ начато 17 февраля 2010 года, мера пресечения действовала с 08 апреля 2010 г. 11 марта 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N ... 26.10.2010 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, уголовное преследование по ст. 139 УК РФ началось 11 марта 2010 г., мера пресечения действовала с 26.10.2010 г. 01 ноября 2010 года обвинительное заключение было утверждено прокурором Новоалександровского района и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором суда от 01 июня 2011 года он был оправдан за отсутствием события преступления и непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. 04 апреля 2012 года оправдательный приговор вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинены нравственные и физические страдания. Так, на протяжении всего периода осуществления в отношении него уголовного преследования, он находился в постоянном нервном напряжении, душевных переживаниях.

Его трудовая деятельность связана с оборотом сельхозпродукции и реализацией удобрений, в связи с чем, по роду деятельности он постоянно находится в разъездах - встречается с поставщиками продукции и потенциальными покупателями, контролирует качество товара и своевременность его поставки и т.п. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде значительно осложнила ему ведение нормальной хозяйственной деятельности.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ в размере ... рублей; в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ в размере ... рублей; в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере ... рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барабаша А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Барабаш А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, представитель Министерства финансов РФ Кулевская Т.В. просит снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2010 года дознавателем ОВД по Новоалександровскому району Барабашу А.В. было объявлено о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ по уголовному делу N ... 08 апреля 2010 года в отношении Барабаша А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 марта 2010 года в отношении Барабаша А.В. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N ... 26.10.2010 года Барабашу А.В. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка N1 Новоалександровского район Ставропольского края от 01 июня 2011 года Барабаш А.В. был оправдан по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием события преступления и непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 02.02.2012 года, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района от 01.06.2011 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2012 года постановление Новоалександровского районного суда от 02.02.2012 года в отношении Барабаша А.В. оставлено без изменения.

04.04.2012 года оправдательный приговор мирового судьи от 01.06.2011 года вступил в законную силу.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Барабаша А.В. началось 17 февраля 2010 года и длилось до вступления в законную силу оправдательного приговора, то есть до 04.04.2012 года.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что до вступления оправдательного приговора мирового судьи от 01.06.2011 года в законную силу, Барабаш А.В. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, незаконному применению к нему в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.

Суд, удовлетворяя частично требования истца, правильно пришел к выводу, что Барабашу А.В. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, в связи с незаконным уголовным преследованием, применением к нему в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Будучи обвиняемым и находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец испытывал нравственные страдания, переживания относительно своей репутации, беспокойство за негативное общественное мнение со стороны родственников, друзей.

Однако, суд обоснованно посчитал требования истца о компенсации морального завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению учитывается степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность судопроизводства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся Барабаш А.В., его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования частично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: