Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5440/2015

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года о возвращении заявления Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года со дня его принятия и опубликования в силу отсутствия решения голосующих членов правления ТСЖ и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 января 2015 года возвращено Караченцеву В.М. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда от 24 ноября 2010 года, которым в порядке части 2 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по его иску к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года со дня его принятия и опубликования в силу отсутствия решения голосующих членов правления ТСЖ и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит это определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 42 ГПК РФ и возврату не подлежит.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Караченцева В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Караченцев В.М. в данном заявлении ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства и судом этим обстоятельствам была дана надлежащая оценка

Так, определениями суда от 21 марта 2011 года, от 30 июня 2011 года Караченцеву В.М. было отказано в пересмотре определения суда от 24 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из ранее поданных заявлений Караченцева В.М. и определений суда в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Караченцев В.М. приводил те же доводы, что и при подаче настоящего заявления.

В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 134 и статью 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что настоящее заявление следует возвратить заявителю.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм гражданского процессуального законодательства (глава 42 ГПК РФ), которыми не предусмотрен возврат заявителю поданного в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

В связи с допущенными судом первой инстанции указанными нарушениями норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с возвращением в суд первой инстанции материалов по заявлению Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года о возвращении заявления Караченцева В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам ОТМЕНИТЬ.

Возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу материалы по заявлению Караченцева Владимира Михайловича о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу Караченцева В.М. удовлетворить.