Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием:

представителя истца Бутова А.А.,

представителя ответчика Штака С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Штака С.В., поданную на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Подопригина ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подопригин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 16 августа 2014 года в гор. Пятигорске на ул. ... водитель автомобиля "Тойота Камри" р/з ... регион, в нарушение п.п. 5.1, 9.9. ПДД допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак ... регион под управлением Подопригина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество не осмотрел, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения N-162 от 27 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 р/з ... регион с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ... рубля 74 копейки. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией от 18 марта 2015 года, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки. Претензия ответчиком проигнорирована.

Просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей 74 копеек, судебные расходы по проведению независимого автотехнического исследования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Подопригина В.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля 74 копейки, судебные расходы, понесенные на проведение экспертного исследования по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойка в размере 18 216 рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Штак С.В., просит решение суда изменить снизить штрафные санкции и расходы на представителя. Считает, что истец в нарушение установленного порядка не представил транспортное средство страховщику для осмотра.

В письменных возражениях представитель истца Бутов А.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года в 12 часов 38 минут в гор. Пятигорске на ул. ... возле дома N 12 "А", водитель автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ... регион, Удиев И.М. в нарушение п.п. 5.1, 9.9. ПДД допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак ... регион под управлением Подопригина В.В.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2014 года, автомобилю Лада 217030 в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2014 года, Удиев И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, ввиду чего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Удиева И.М.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия Подопригина В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на период с 02 июля 2014 года по 01 июля 2015 года, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0301984173.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей 74 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 29.01.2015 (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при причинении вреда его имуществу, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Системный анализ указанных правовых положений, действовавших на дату наступления страхового случая, позволяет сделать вывод о том, что страхователь обязан предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) при предъявлении такого требования страховщиком в течение пяти рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Из содержания заявления о производстве страховой выплаты, поступившего в адрес ответчика 22.10.2014 года, следует, что истец предлагал страховой компании осмотреть поврежденные транспортное средство, однако страховщик - ООО "Росгосстрах" такой возможностью в срок, установленный п. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не воспользовалось. Доказательств направления в адрес истца телеграмм с уведомлением о предоставлении страховщику поврежденных транспортных средств к осмотру в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик не имел законных оснований не принимать во внимание предоставленный истцом отчет, при этом недобросовестности в действиях истца судебной коллегией не усматривается, а соответственно основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исчислял ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере 120 000 рублей.

Пунктом "а" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной Законом.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать установленный законом размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона.

Так как размер невыплаченного страхового возмещения определен в размере ... рублей 74 копеек, неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей 57 копеек ( ... /75*8,25%*138).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 16 августа 2014 года, то применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца определен судом не верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей". В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей 66 копеек ( ... + ... + ... + ... *50%).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таких оснований судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно согласно положениям ст. 333.16 НК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с него суммы материального ущерба ... рублей 80 копеек и 300 рублей (за требование неимущественного характера), всего ... рублей 80 копеек,

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года в части взыскания штрафа - отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Подопригина ... штраф в размере в размере ... рублей 66 копеек

Это же решение в части взыскания неустойки и госпошлины - изменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Подопригина Виталия Викторовича неустойку в размере ... рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере ... рублей 80 копеек.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Штак С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: