Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Штака С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Габреляна М.А., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ржевской ... к ООО "Росгосстрах" и Горбатенко ... , о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ржевская Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 17 февраля 2015 года в 15 час 30 минут в городе Буденновске, по ул. ... , кафе "Западня", Горбатенко А.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц г/н ... прицеп г/н ... , нарушил ПДД, а именно в пути движения задним ходом совершил наезд на стоящее т/с Тойота РАВ 4 г/н ... под управлением Пугачева ... В результате данного ДТП автомобиль Тойота РАВ 4 г/н ... , принадлежащий Ржевской ... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенс г/н ... Горбатенко ... , который нарушил п.п. 8.12 ПДДРФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота РАВ 4 г/н С 509 УУ 26 Ржевской Галины Алексеевны застрахована филиала ООО "Росгосстрах" серия полиса ССС N 0329686260. Согласно экспертному заключению N 055/15 от 20.03.2015 года о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля Тойота РАВ 4 г/н ... материальный ущерб с учетом износа составил ... рублей 12 копеек. 10.04.2015 года истцом в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в г. Ставрополе по почте была направлена претензия.

Просила взыскать страховую выплату в размере ... рублей 12 копеек; неустойку в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере ... рублей; оплату услуг автоэксперта ... рублей; оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ответчика Горбатенко А.А. материальный ущерб в размере ... рублей 26 копеек.

Ответчик Горбатенко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ржевской Г.А. компенсации за фактическую потерю времени в связи с неосновательно заявленным иском в сумме ... рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов по удостоверению доверенности представителя в размере ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ржевской Г.А. взыскано в счет страховой выплаты по возмещению материального ущерба ... рублей 12 копеек, неустойка в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме ... рублей, с оплатой услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ... рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей 72 копеек.

Заявление ответчика Горбатенко А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Ржевской Г.А. в пользу Горбатенко А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Габрелян М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, морального вреда. Также необоснованно отказано о взыскании с Горботенко А.А. материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Штака С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Горбатенко А.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н ... прицеп г/н ... , в пути движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Рав 4 г/н ... под управлением Пугачева А.В. В результате чего автомобиль Тойота Рав 4 г/н С509УУ26, принадлежащий истцу Ржевской Г.А., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбатенко А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015 года.

Согласно отчету N 055/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Тойота Рав 4 г/н ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... рублей 38 копеек, с учетом износа деталей ... рублей 12 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, обоснованно указал, что оснований для признания отчета N 055/15 недопустимым доказательством не установлено и взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей 12 копеек.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд уменьшил размер неустойки до ... рублей, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что права Ржевской Г.А., как потребителя, были нарушены по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, является верным. Размер компенсации морального вреда в 500 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление не заявлял о необходимости снижения размера штрафа, как несоразмерной допущенным нарушениям, следовательно, вывод суда о снижении размере штрафа является необоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей 26 копеек районный суд указал, что сумма страхового возмещения с учетом износа не превышает указанного лимита страховой суммы, а разница, которую просит взыскать истица, является неосновательным обогащением, а также неосновательным значительным улучшением транспортного средства, влекущим увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец вследствие повреждения деталей автомашины в результате указанного ДТП вынуждена производить замену деталей. При этом стоимость новых деталей, в силу ст. 15 ГК РФ, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, в деле не имеется. Следовательно, взыскание в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом такового не повлечет для истца получение за счет причинителя вреда необоснованного улучшение имущества.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Горбатенко А.А. возникла обязанность по возмещению Ржевской Г.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении Горбатенко А.А. данной обязанности перед Ржевской Г.А., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Горбатенко А.А. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, принимая во внимание отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии изношенных деталей и возможности восстановления поврежденного автомобиля с их использованием, судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании материального ущерба основанными на неверном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика Горбатенко А.А. и расходов за удостоверение доверенности на представителя, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу Ржевской Г.А., в части отказа Ржевской Г.А. во взыскании с Горбатенко А.А. материального ущерба в размере ... рублей 26 копеек, в части взыскания с Ржевской Г.А. в пользу Горбатенко А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей и расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере ... рублей - отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ржевской ... штраф в размере ... рубля 06 копеек.

Взыскать с Горбатенко Алексея Алексеевича в пользу Ржевской ... материальный ущерб в размере ... рублей 26 копеек.

Отказать Горбатенко ... во взыскании с истца Ржевской ... судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходов за удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Габрелян М.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: