Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца УФССП по Ставропольскому краю Прасоловой Ю.А., поданную на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года о возврате искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Бронникову ... , о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2015 года определением Буденновского городского суда Ставропольского края исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Бронникову ... , о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба -возвращено заявителю.

Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, т.к. в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50 000 рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В частной жалобе представитель истца Прасолова Ю.А. просит определение суда отменить. Считает, что все дела, возникшие из трудовых отношений подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что Управлением ФССП по Ставропольскому краю предъявлен иск на основании статей 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного Бронниковым М.В. при исполнении им трудовых обязанностей. Из иска следует, что на момент причинения ущерба, Бронников М.В. состоял с истцом в трудовых отношениях.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 ГПК РФ рассмотрение дел вытекающих из трудовых правоотношений не отнесено к подсудности мирового судьи, следовательно, данное дело подсудно районному суду.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относится к категории трудовых споров и относятся к подсудности районного суда. Для определения родовой подсудности трудовых споров цена иска правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года - отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Бронникову ... , о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя истца Прасоловой Ю.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: