Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Пивоварова Д.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Пивоварова Д.В. к ООО "КМВ Качественный продукт" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "КМВ Качественный продукт", уточнив исковые требования, просил суд признать приказ КП 000000064 от 15.12.2014 года о его увольнении в должности Дивизионального директора ООО "КМВ Качественный продукт" незаконным, отменить приказ, признать датой увольнения его с должности Дивизионального директора ООО "КМВ Качественный продукт" по собственному желанию- 03 февраля 2015 года, взыскать с ООО "КМВ Качественный продукт" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 15.12.2014 года по 03.02.2015 года в сумме " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и судебные расходы на проезд и проживание в сумме " ... " рубля, понесенные в связи с явкой в суд.

В иске указано, что 02.06.2014 г. истец устроился на работу в ООО "КМВ Качественный продукт" на должность Дивизионального директора в Департамент продаж с окладом " ... " рублей в месяц. Трудовой договор он подписал и отправил в организацию, но подписанный со стороны Работодателя экземпляр ему не вернули. В его должностные обязанности входило: организация сбытовой политики компании на территории ЦФО, развитие продаж на территории; работа с дистрибьюторским клубом; подбор, обучение, управление собственным персоналом на вверенной территории; планирование бюджетных расходов на развитие продаж, управление бюджетом; административная работа и др. В результате ряда разногласий, с непосредственным руководством, Директором Департамента продаж и Коммерческим директором, возникших в ходе осуществления трудовой деятельности и основанных в частности на активной ротации кадров, ему было предложено уволиться по собственному желанию с 15.12.2014г. Законных оснований для его увольнения не было, трудовые обязанности исполнялись им добросовестно, и он, соответственно, ответил отказом. После новогодних и рождественских праздников, в числах с 15 - 18.01.2015 г. сотрудник отдела кадров организации сообщил ему, что он уволен 15.12.2014г. и его трудовая книжка выслана в его адрес. 20.01.2015 г. он получил трудовую книжку в почтовом отделении по месту жительства, позже почтой России пришла справка по форме 2-НДФЛ. Из содержания трудовой книжки ему стало известно, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (Приказ от 15.12.2014 г. NКП 00064). Однако желания о расторжении трудового договора он не изъявлял, соответствующего заявления не писал. Считает, что его увольнение было выполнено незаконно, в нарушение требований законодательства. Кроме того, он полагает, что была нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. 84.1 ТК РФ, поскольку копия приказа об увольнении ему работодателем не вручена, а трудовая книжка с записью об увольнении выдана лишь 20.01.2015 г., спустя более месяца с даты увольнения. Поскольку им заявление об увольнении по собственному желанию работодателя не подавалось, считает увольнение незаконным. За период работы в ООО "КМВ Качественный продукт" с 02.06.2014 г. по 15.12.2014 г. средняя заработная плата составляла " ... " рублей в месяц. Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Период вынужденного прогула составляет - с 16.12.2014 г. по 03.02.2015 г., т.е. 50 дней. Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула на 03.02.2015 г. составляет: " ... " руб. / 31 к.д. х 50 дней = " ... " руб.

Истец просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку он в целях защиты своих трудовых прав обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с настоящим иском, 17.03.2015 года он получил определение о возвращении искового заявления от 10.03.2015 года, из которого ему стало известно, что при обращении в суд им была нарушена подсудность рассмотрения спора и ему было разъяснено право обратиться в компетентный суд г.Минеральные Воды- по месту нахождения ответчика. Считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Пивоварову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пивоваров Д.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, единственным основанием для отказа в иске явилось указание суда на пропуск срока исковой давности. Считает, что срок он пропустил по уважительной причине, он проживает во Владимирской обл. В ходе рассмотрения иска он отказался от требований о восстановлении на работе, просил признать приказ об увольнении незаконным, в связи с чем считает, что к его требованиям должен применяться срок исковой давности в 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. истец принят на работу в ООО "КМВ Качественный продукт" на должность Дивизионального директора в Департамент.

Приказом от 15.12.2014 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовую книжку Пивоваров Д.В. получил 20 января 2015г. по почте.

18 марта 2015 г. он обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на работе.

Ранее, 20 февраля 2015 года он обратился с иском о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд г. Владимира, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела указанному суду.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться в суд. Как правильно указано судом, обращение за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира не может быть расценено как обращение в суд в установленном порядке.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что его требования относится к категории дел о разрешении индивидуального трудового спора и к данной категории дел должен применяться трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и необоснованным, отмене приказа об увольнении суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с исковыми требованиями о восстановлении на работе, но затем, спустя почти месяц, в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных требований в части восстановления на работе. Однако, в уточненных исковых требованиях, истец просил суд отменить приказ об увольнении от 15.12.2014 года, считая его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять в 1 месяц.

Истец пропустил установленный законом срок, уважительности причины пропуска указанного срока судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи