Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием представителя истца Бежикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гридина А.Н., поданную на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 в лице начальника юридического сектора Бежикова А.В. к ответчику Жильцову ... , о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и суммы государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Жильцов В.В. по кредитному договору N 77039 от 22.08.2012 года получил потребительский кредит в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме ... рублей на срок 36 месяцев, под 19,550 % годовых. Последней платеж был произведен ответчиком 23.05.2014 года. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. До передачи документов по должнику в юридический отдел с ним работают сотрудники по работе с проблемными клиентами, которые предпринимают меры по розыску должника и погашению им задолженности по кредиту. 22.01.2015 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредитных средств в срок не позднее 24.02.2015 года.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N77039 от 22.08.2012 года и взыскать с ответчика Жильцова ... в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 задолженность по кредитному договору N77039 от 22.08.2012 года в размере ... рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года кредитный договор N77039 от 22.08.2012 года, заключенный между Жильцовым ... и ОАО "Сбербанк России" Изобильненским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 расторгнут. С Жильцова ... в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 взыскана задолженность по кредитному договору N77039 от 22.08.2012 года в размере ... рубля 19 копеек, из них: сумма задолженности по неустойке в размере ... рублей, сумма процентов за кредит в размере ... рублей 34 копейки, сумма ссудной задолженности в размере ... рублей 85 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гридин А.Н., просит решение суда в части отказа о взыскании неустойки отменить. Считает, что судом снижен размер неустойки без разбивки постатейно, не доказана несоразмерность неустойки. Судом сделан неправильный вывод о злоупотреблении истцом своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Бежикова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.08.2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Жильцовым В.В. был заключен кредитный договор N 77039 на сумму ... рублей под 19,550 % годовых.

Согласно п. 3.1 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность заемщика Жильцова В.В. по кредитному договору, составляет ... рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере ... рубля 69 копеек, проценты за кредит в размере ... рубля 34 копейки, ссудная задолженность в размере ... рублей 85 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с Жильцова В.В.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, и срок, по истечении которого кредитор обратился в суд, своевременность характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд первой инстанции учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустоек являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что судом снижен размер неустойки без разбивки постатейно не является основанием для отмены решения суда, так как указанные в расчете задолженности просроченные проценты, в т.ч. на просроченные проценты, на просроченную ссудную задолженность - являются процентами по договору, указанная разбивка дана лишь для удобства бухгалтерского учета.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Гридина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: