Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Толстикова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Толстикова Р.Н., поданную на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Белянского ... к ответчику Абдулатипову ... о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Белянского С.С. по доверенности Тихонюк И.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 18.01.2014 года по вине водителя автомобиля "Volkswagen Passat CC", государственный регистрационный знак ... Абдулатипова М.А., который также является собственником, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак ... , под управлением Белянского С.С., принадлежащий ему же на праве собственности. Абдулатипов М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Белянского С.С. застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО, страховой полис ССС 0660773930. В результате указанного ДТП, автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения. На основании отчета N 0545/14 от 18.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила с учетом износа ... рублей 47 копеек, без учета износа 371004 рубля, размер УТС составил ... рубля 13 копеек. Таким образом, размер причиненного ущерба составил ... рублей 13 копеек.

Просила взыскать с Абдулатипова М.А. в пользу Белянского С.С. страховое возмещение в размере ... рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Резенькова Н.А. в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей 98 копеек.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года с Абдулатипова М.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного истцу в размере ... рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей, по оплате доверенности в размере ... рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Толстиков Р.Н. просит решение суда изменить. Считает, что судом неправомерно взыскан материальный ущерб исходя из стоимости ремонта, без учета износа автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Толстикова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18.01.2014 года по вине Абдулатипова М.А., управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat CC", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак ... , под управлением Белянского С.С., принадлежащий ему же на праве собственности.

Согласно отчета N 0545/14 от 18.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... рублей 47 копеек, без учета износа ... рубля, размер утраты товарной стоимости составил ... рубля 13 копеек.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правильно принял за основу данное заключение, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходные данные были получены экспертом из объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия и явились достаточными для оценки происшествия.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика Абдулатипова М.А., который создал аварийную ситуацию на дороге, причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем Абдулатипова М.А. и наступившими вредными последствиями и обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки данных выводов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец вследствие повреждения деталей автомашины в результате указанного ДТП вынуждена производить замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, в деле не имеется. Следовательно, взыскание в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом такового не повлечет для истца получение за счет причинителя вреда необоснованного улучшение имущества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Толстикова Р.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: