Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидко Е.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года по делу по иску Демидко Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ... рубля и к Ардатьеву Р.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и о компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демидко Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 04 сентября 2013 года по вине водителя Ардатьева Р.А., управлявшего автомобилем "FORD FOCUS", государственный номер ... , произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю "MITSUBISHI PAJERO", государственный номер ... , застрахованному в ОО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, причинены механические повреждения, в связи с чем решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей, однако, ею не заявлялось в суд исковое требование к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере ... рубля за неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также исковое требование к виновнику указанного ДТП Ардатьеву Р.А. о взыскании причиненного ущерба, так как согласно калькуляции, составленной ИП Масюковым С.В., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ... рублей, а с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере ... рублей с Ардатьева Р.А. в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Демидко Е.А. взыскана неустойка в размере ... рублей. С Ардатьева Р.А. в пользу Демидко Е.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы ... рублей. С ООО "Росгосстрах" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. С Ардатьева Р.А. в пользу Демидко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С ООО "Росгосстрах" и с Ардатьева Р.А. в пользу Демидко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Демидко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности на то, что суд, отказывая ей во взыскании материального ущерба с Ардатьева Р.А. в большем размере на ... рублей и взыскивая сумму ущерба в лишь размере ... рублей, вышел за пределы заявленных ею к Ардатьеву Р.А. исковых требований о взыскании материального ущерба лишь в размере ... рублей, на незаконный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, чем лишил ее процессуального права, предусмотренного статьей 79 ГПК РФ, на необоснованное снижением судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ООО "Росгосстарх" в ее пользу неустойки, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства ввиде рецензии эксперта от 19 мая 2015 года, в которой указано, что экспертиза N 27/04 от 28.04.2015 года проведена экспертом ... с отдельными нарушениями, о ее праве на полное возмещение причиненных ей убытков без учета износа, и это согласуется с позиций Верховного Суда РФ, изложенной в определении N305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г., доказательств взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда, заявленную в иске, так как Ардатьев Р.А. спровоцировал длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью ремонта вышедшего из строя ее автомобиля, с ее негодованием, раздражением, с психическим дискомфортом и эмоциональной подавленностью, а ООО "Росгосстрах" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не заявило требование об уменьшении размера неустойки, на незаконность решения суда о взыскании в ее пользу штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а стоимость участия адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015г. "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, по различной категории дел на 2015год" составляет ... рублей и заявленное ею требование о взыскании с ответчиков суммы этих судебных расходов в размере ... рублей по составлению претензии, иска, по участию представителя в судебных заседаниях отвечает принципам разумности, на недоказанность ответчиками чрезмерности взыскиваемых в ее пользу данных расходов и на необходимости их снижения до ... рублей.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Демидко Е.А. - Загородниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Демидко Е.А. является собственником автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный номер ... (л.д. 17).

04 сентября 2013 года по вине водителя Ардатьева Р.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "MITSUBISHI PAJERO", государственный номер ... , принадлежащего Демидко Е.А, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП от 04 сентября 2013 года; копией постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях от 14. 09. 2012 года, копией постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2013 года, в котором указывается, что 04 сентября 2013 года в 17 часов 10 минут водитель Ардатьев Р.А., управляя транспортным средством "FORD FOCUS", государственный номер ... , допустил наезд на транспортное средство "MITSUBISHI PAJERO", государственный номер ... , под управлением Демидко Е.А. (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность Демидко Е.А., как владельца транспортного средства, и как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 19).

26 сентября 2013 года Демидко Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты ей страхового возмещения.

14 октября 2013 года ООО "Росгосстрах" отказало Демидко Е.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ДТП произошло с участием 3 транспортных средств.

Не согласившись с этим отказом Демидко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и о компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года требования Демидко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Демидко Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей. Также с ООО "Росгосстрах" в пользу Демидко Е.А. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей. Этим же решением в удовлетворении требований Демидко Е.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в большем размере на ... рублей отказано. С ООО "Росгосстрах" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 10-13).

При рассмотрении судом этого дела Демидко Е.А. не заявляла исковое требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая и частично удовлетворяя настоящее исковое требование Демидко Е.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере ... рублей, установив обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального закона N 40-ФЗ от 22.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, пришел к выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить Демидко Е.А. неустойку за период с 13.02.2014 года (дата наступления обязанности выплаты страхового возмещения) по 04.06.2014 года (дата вступления решения суда в законную силу).

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным. Этот вывод суда первой инстанции стороной ответчиков не оспаривается и фактически не оспаривается истицей, так как мотивированные доводы о несогласии с этим выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

При этом, суд принял во внимание и признал правильным произведенный истицей по правилам статьи 13 данного материального закона расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 % который составил ... рубля.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Росгосстрах" в письменном возражении на настоящий иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, что подтверждается возражением на исковое заявление (л.д. 87,88).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу об уменьшении заявленного истицей ко взысканию размера неустойки до ... рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия этот вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным. Основания для изменения решения суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера указанной неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции вывод об уменьшении размера неустойки до ... рублей сделан с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Фактически бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о направлении Демидко Е.А. в ООО "Росгосстрах" по почте с уведомлением о вручении претензии о выплате ей неустойки со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе копию описи направленной руководителю филиала ООО "Россгосстрах" 05 ноября 2013 года корреспонденции.

Эти опись и почтовое уведомление о вручении корреспонденции не были представлены в суд при рассмотрении дела по существу и соответственно не предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доказательства невозможности представления истицей этих доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, текст этой претензии не представлен, а из копии данной описи не следует, то, что это была действительно претензия, составленная по установленным законом правилам с соответствующими закону требованиями.

Как было указано ранее решением суда первой инстанции от 13 января 2014 года с ООО "Россгосстрах" в пользу Демидко Е.А. уже взыскан штраф в размере ... рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В материалах этого дела N 2-72/14, поступившим в суд апелляционной инстанции с материалами настоящего гражданского дела N 2-926/15, также отсутствуют сведения о направлении истицей в ООО "Россгосстрах" какой-либо претензии и копия или подлинник содержания этой претензии.

В связи с тем, что Демидко Е.А. не обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате ей неустойки и ею не представлен в суды первой и апелляционной инстанций копия или подлинник данной претензии, законным и обоснованным является вывод суда об отказе Демидко Е.А. в удовлетворении требования о взыскании штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В настоящей апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено ходатайство, а также не приведено убедительных аргументов, подтверждающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Следовательно, приложенные Демидко Е.А. к апелляционной жалобе копии описи вложения документов и уведомление о вручении судебной коллегией не приняты во внимание.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая требование истицы в части взыскания с Ардатьева Р.А. материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении этого требования, взыскав с Ардатьева Р.А. в пользу Демидко Е.А. разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения ТС истицы в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

При этом, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 27/04 от 28 апреля 2015 года, выполненного ИП ... а автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Судебная коллегия этот вывод суда первой инстанции также считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера имущественного вреда, истица представила калькуляцию по определению стоимости ремонта ее автомобиля, выполненную оценщиком ИП ... , согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей (л.д. 20-22).

Ардатьев Р.А. не согласился с этой оценкой и по его ходатайству определением городского суда от 03 апреля 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 59-65).

Согласно заключению данной судебной автотовароведческой экспертизы N 27/04 от 28 апреля 2015 года, выполненной ИП ... Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей. Экспертом также был произведен расчет физического износа транспортного средства с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации, который составляет: износ несъёмных элементов кузова - 29,75%; износ пластиковых элементов транспортного средства - 45,14%; износ прочих элементов транспортного средства - 41,01% (л.д. 66-82).

Суд первой инстанции дал оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно судом принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Однако, не соглашаясь с этими выводами эксперта, стороной истицы была представлена рецензия на указанное экспертное заключение, составленная ИП ... , из которой следует, что заключение эксперта Воропаевой Е.В. N 27/04 от 28.04.2015 выполнено в соответствии с действующими методическими рекомендациями, приведенными в вышеуказанной литературе, однако допущены отдельные нарушения. Экспертом неправомерно был занижен коэффициент - индекс в размере 65%, учитывающий уменьшение стоимости расходных материалов, в результате чего общая стоимость расходных материалов снизилась на ... рублей. Экспертом неправомерно определена средняя стоимость к четырнадцати из семнадцати заменяемых деталей, в результате чего общая стоимость заменяемых деталей снизилась на ... рубля (л.д. 92-99).

Суд первой инстанции, оценивая представленную стороной истицы эту рецензию, пришел к выводу о недопустимости этой рецензии, как доказательства по делу, так как получено стороной истицы во внесудебном порядке и не может объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда. Более того, ИП ... Н. до составления этой рецензии об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ судом не предупреждалась.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, подробно аргументированы в обжалуемом решении и сомнений у судебной коллегии не взывают.

В связи с чем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом истице в назначении дополнительной экспертизы на основании представленной ею указанной рецензии, следствием чему является лишение Демидко Е.А. процессуального права, предусмотренного статьей 79 ГПК РФ.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховая сумма рассчитывается с учетом износа автомобиля, и, естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи, в данном случае страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на Ардатьева Р.А. ответственности за причинение вреда имуществу истицы в результате ДТП, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля истицы и ее намерения воспользоваться этим правом, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истицы разницы между страховым возмещением и реальной рыночной стоимостью восстановительных ремонтных работ автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, которая составляет ... рублей (из расчета: ... руб. - ... руб. = ... руб.).

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт заключения между истицей и ООО "Росгосстрах" договора ОСАГО никем не отрицается. Следовательно, к возникшим между истицей, ООО "Росгосстрах" и Ардатьевым Р.А. применимы положения норм указанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 данного материального закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, данный материальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

А поэтому положения статьи 15 ГК РФ, являющимся общим законом, не входят в разрез с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, о праве истицы требовать возмещения реальных убытков с учетом износа комплектующих изделий, полученных в результате причиненных ее автомобилю материального ущерба при ДТП. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к необоснованному обогащению истицы за счет Ардатьева Р.А.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении искового требования истицы о взыскании с Ардатьева Р.А. материального ущерба, превышающего размер на ... рублей, о выходе суда за пределы заявленного истицей данного искового требования в размере ... рублей, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует то, что интересы Демиденко Е.А. в суде представляла представитель Загородникова В.В., действуя по генеральной доверенности от 28 октября 2013 года, выданной на три года, в том числе с правом подписания искового заявления и его отзыва, уменьшение размера иска, изменение основания или предмета иска (л.д. 30).

Статья 54 ГПК РФ не ограничивает представителя права на увеличение размер иска и не связывает такое увеличение с выданной представляемым лицом представителю доверенности.

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2015 года следует, что представитель истицы Загородникова В.В. просила суд взыскать с Ардатьева Р.А. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере ... рублей (л.д. 105). Замечания на указанный протокол судебного заседания никем не приносились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истицей требований.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, по общему правилу, предусмотрена для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности.

В данном случае компенсация морального вреда истицей обусловлена причинением Ардатьевым Р.А. ей имущественного ущерба и направлено на восстановление прав собственника автомобиля на возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истице по настоящему делу не усматривается, а потому, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении этого требования истицы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Демидко Е.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.

Судебная коллегия этот вывод суда также находит правильным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015г. "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, по различной категории дел на 2015год", согласно которому стоимость участия адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от ... рублей, поскольку данный документ обязательным для суда не является, а несет лишь рекомендательный характер относительно гонораров за оказание юридической помощи.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.