Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года

дело по частной жалобе истца Подоляк А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2015 года о возврате искового заявления о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Подоляк А. А. обратилась в суд с иском к ООО "Фармопт" о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2015 года исковое заявление Подоляк А.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе истец Подоляк А.А. просит определение суда отменить, указав, что при обращении в суд она ссылалась на нормы п. 2 ст. 29 ГПК РФ, ее иск вытекает из деятельности филиала, который расположен в Октябрьском районе г. Ставрополя. Доводы суда о том, что помещение филиала ООО "Ориола" по " ... " закрыты, деятельность не ведется, а руководство никаких пояснений не дает, не имеет правового значения. Отсутствие лицензии на какие-либо виды деятельности не свидетельствуют о бездеятельности филиала в целом.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из общего смысла указанных процессуальных норм, истец реализует свое вправо на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из ч. 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления Подоляк А.А., она работает в филиале ООО "Ориола", расположенном по адресу " ... " в должности бухгалтера-кассира по бессрочному трудовому от 03.05.2011 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая имеется в представленном материале, по состоянию на 15.06.2015 г. ООО "Ориола" переименовано в ООО "Фармонт".

Из этой же выписки видно, что адрес филиала указанного общества является " ... ".

Здесь же истец исполняла свои трудовые обязанности.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал, что исковое заявление Подоляк А.А. к ООО "Фармопт" о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит рассмотрению по месту нахождении ответчика в суде г.Люберцы, поскольку из текста поданного заявления, усматривается, что помещения филиала ООО "Ориола" по " ... " закрыты, никакая деятельность не ведется.

Однако, выводы суда преждевременны и не подтверждены представленными материалами.

Судебная коллегия считает, что реализуя защиту своих трудовых прав истец правомерно обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи